Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: П4А-274/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N П4А-274/2018
Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Наумова Сергея Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении Наумова Сергея Григорьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 декабря 2017 года Наумов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Наумов С.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права при их принятии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 17 сентября 2017 года в 02 часа 46 минут у д.8 1-го микрорайона п. Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области, Наумов С.Г., управляя транспортным средством УАЗ 330365 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Наумова С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Наумова С.Г. выявлены следующие признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Наумова С.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Наумов С.Г. отказался, о чем имеется запись в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 сентября 2017 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Наумов С.Г. отказался; показаниями свидетеля П.; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, в том числе протокол осмотра 78 АБ 4044699 от 05 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Наумова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Наумову С.Г. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы, и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Наумова С.Г. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы факт отказа Наумова С.Г. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Наумова С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении.
Указание в жалобе на отсутствие в акте освидетельствование времени проведения исследования правового значения не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Наумова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.
Довод жалобы о том, что после составления процессуальных документов в отношении Наумова С.Г. инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наумову С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых К. и У., сведения о которых отражены в процессуальных документах и которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.
Подписи понятых имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Наумов С.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу мировым судьей был допрошен свидетель П. в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного участия защитника при допросе свидетелей.
Перед допросом свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными материалами дела, кроме того, Наумов С.Г. не был лишен права задавать свидетелю вопросы. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей оснований не имеется.
Отсутствие защитника в судебном заседании при допросе свидетеля не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.
Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Наумова С.Г., не усматривается.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении Наумова Сергея Григорьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Наумова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
