Постановление Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года №П4А-271/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N П4А-271/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев жалобу заместителя начальника - начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника - начальник отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по ФИО2 ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Обращает внимание на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку место задержания транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, было осуществлено на участке дороги, не включенной в маршрут его движения, при этом в непосредственной близости отсутствовали производственные предприятия, административные здания, терминалы, причалы и т.п. Кроме того, имело место нарушение правил подсудности, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность передачи административного дела по подсудности по ходатайству стороны по месту нахождения юридического лица, к которым относят также индивидуальных предпринимателей с учетом примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изучив представленный административный материал по доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N. Указанным приложением установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине 2,55 метра.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. ФИО3, ИП ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ИП ФИО6, под управлением водителя ФИО4 осуществляло движение с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, поскольку ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА" ДД.ММ.ГГГГ было выдано специальное разрешение N на движение по автомобильным дорогам вышеуказанного транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза шириной 3,49 м. Согласно данному разрешению допущено выполнить соответствующим транспортным средством 10 поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по определенному маршруту по направлению Саратов- ФИО3 (конечный пункт назначения - <адрес> (л.д. 41).
Водитель же данного транспортного средства, допрошенный мировым судьей, показал, что действительно отклонился от маршрута, указанного в специальном разрешении, но отклонение от конечной точки маршрута было вызвано его невнимательностью, в связи с пропуском поворота с <адрес> того же населенного пункта, при этом, с учетом габаритов транспортного средства им было принято решение проследовать по ходу движения до первого перекрестка для разворота и проследовать до конечного пункта назначения - <адрес>.Как видно из имеющихся в материалах административного дела карт, действительно, с <адрес> имеется поворот к конечному пункту доставки груза, который по невнимательности был пропущен водителем, а при дальнейшем движении транспортного средства до места выявления административного правонарушения, никаких поворотов на прилегающие улицы не имеется.
Кроме того, как верно отмечено районным судом, место остановки транспортного средства входит в маршрут, указанный в специальном разрешении, который не содержит ограничения участка <адрес>, а диспозиция ст. 12.21.1 КоАП РФ не устанавливает ответственность за отклонение от указанного в специальном разрешении на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, маршрута движения.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО6 были приняты все зависящие от него меры к соблюдению условий специального разрешения, а допущенное водителем ФИО4 отклонение от маршрута движения не охватывалось его умыслом, в связи с чем, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Что касается вопросов о подсудности данного административного материала, то действительно, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Указанное положение относится и к индивидуальным предпринимателям.
Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ (Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), по которой был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО6, административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Однако, КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица по ходатайству его представителя (защитника) (п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая примечание к ст. 12.21.1 КоАП РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, передача дела для рассмотрения по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО6, была не возможна.
Однако, определением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 было удовлетворено, административное дело было направлено на рассмотрение по его месту жительства - мировому судье судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.
Таким образом, подсудность рассмотрения данного материала, действительно, была нарушена.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, так как пунктом 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не допускается возможность отмены вступивших в законную силу постановлений или решений по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, с учетом того, что судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения, направление дела на новое рассмотрение по формальным основаниям не допустимо, поскольку это ухудшит положение индивидуального предпринимателя ФИО6
По вышеуказанному основанию не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления и отсутствие оценки со стороны суда второй инстанции факту неправомерной передачи дела по подсудности мировым судьей.
Кроме того, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения правонарушения, истек. Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку прекращение дела за истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу заместителя начальника - начальника отделения (административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе Воронежской области производство от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель
председателя областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка