Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2018 года №П4А-269/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N П4А-269/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Сахарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Сахарова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года Сахаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сахаров В.В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу об административным правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что, (дата) в 02 часа 58 минут в районе (адрес) Сахаров В.В. управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе Сахарова В.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,902 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Сахаров В.В. согласился (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД (ФИО)5 (л.д.6); видеофиксацией и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Сахарова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Сахаров В.В. в своей жалобе указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Указанный довод является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей и судьей городского суда были приняты надлежащие меры к извещению Сахарова В.В. о месте и времени рассмотрения дела путем передачи повесток его представителям и направлении извещений по адресу проживания Сахарова В.В.
Об этом свидетельствуют расписки о получении судебных повесток (л.д.8, 22, 43), а также конверты почтовых отправлений, направленных в адрес Сахарова В.В. и вернувшихся в суд за истечением срока хранения (л.д. 63, 85, конверт между л.д. 68 и 69).
По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Учитывая, что извещения о судебном заседании городского суда были направлены по месту фактического проживания Сахарова В.В. (л.д. 63, л.д. между 68 и 69), независимо от возвращения направленной почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, извещение о судебном заседании считается врученной этому лицу. В силу закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам Сахаров В.В.
Согласно расписке о согласии на получение СМС-извещений, отбираемой судом в целях быстрого и качественного извещения участников судебного процесса на судебные заседания и иные вызовы в суд, Сахаров В.В. ознакомившись с данной распиской, контактную информацию о себе (номера телефонов, адреса проживания, места работы, электронной почты) представить отказался (л.д. 9).
Кроме того из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что Сахаров В.В. лично извещался инспектором ГИБДД о явке как на составление протокола об административном правонарушении на (дата) так и на рассмотрение материала по делу об административном правонарушении мировым судьей (дата). Вместе с тем, на составление протокола и в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Сахаров В.В. не явился.
Не смотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Сахаров В.В. участие в судебном заседании не принимал, он воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию защиты по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, Сахаров В.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. В связи с чем, доводы жалобы о неизвещении Сахарова В.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Указание в жалобе о том, что (дата) защитником Сахарова В.В. были заявлены письменные ходатайства, которые в материалах дела отсутствуют, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден.
Правильность квалификации действий Сахарова В.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Сахарова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сахарова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка