Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2016 года №П4А-268/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N П4А-268/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-268/2016 23 мая 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Исламова В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Исламова В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года Исламов В.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Исламов В.Э. выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку считает Алкометр «Кобра» № 001286, которым проводилось освидетельствование, неисправным.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 11 часов 35 минут Исламов В.Э., управляя транспортным средством марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), следовал в районе (адрес) в (адрес), находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Исламова В.Э., в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Исламова В.Э. составила 0, 704 мг/л (л.д. 6 - 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеоматериалами (л.д. 15), а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС (ФИО)4
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Исламова В.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Исламова В.Э. в его совершении.
Факт нахождения Исламова В.Э. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Исламова В.Э., в связи с возможностью наличия повреждения внутренних деталей прибора, ввиду нарушения целостности пломбы устройства, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что Исламов В.Э. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
По результатам проведенного в отношении Исламова В.Э. сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе, концентрация алкоголя определена в 0, 704 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений (± 0, 048 мг/л).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исламову В.Э. с использованием устройства видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.
Сам Исламов В.Э. замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Исламова В.Э.
При составлении протокола об административном правонарушении Исламов В.Э. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, указав в своих объяснениях на то, что (дата) выпил приблизительно виски 0, 5 литра (л.д. 4).
В материалах дела имеется свидетельство о поверке (номер) от (дата) (л.д. 79) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером 001286, согласно которому устройство признано пригодным к применению.
При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Исламова В.Э. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом Исламов В.Э. не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Исламову В.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Исламова В.Э., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Исламова В.Э. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионаского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исламова В.Э., оставить без изменения, жалобу Исламова В.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка