Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2017 года №П4А-266/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N П4А-266/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-266/2017 03 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Лыссова А.В., действующего на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 июля 2016 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2016 года, юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решениями по делу, Лыссов А.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся актов по делу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства, путем захламления земельного участка по адресу: (адрес), не оборудованного в соответствии с пунктом 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года.
В основу вывода о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом положены сведения, зафиксированные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рапорте инспектора в области охраны окружающей среды с фотоматериалами, распоряжении о проведении планового (рейдового) осмотра, плановом задании на проведение планового осмотра, договоре аренды земельного участка.
Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, 27 мая 2016 года Белоярским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сорумским линейным производственным управлением магистральных трубопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (л.д.151).
Однако материалы дела об административном правонарушении, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение проверочного мероприятия именно в отношении общества, не содержат.
При изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года № 04-117/2016, на основании планового задания, в районе расположения причала Сорумского линейного производственного управления магистральных трубопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 27 мая 2016 года был проведен плановый (рейдовый) осмотр водоохраной зоны реки Сорум (л.д.167, 168).
Организация и проведение соответствующего мероприятия по контролю осуществляется в соответствии с требованиями, установленными, в том числе Приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2011 года № 7-нп «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» и Приказом Службы от 29 июля 2015 года № 29-нп «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее по тексту? Порядок).
Согласно пунктам 7, 8 Порядка, по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования составляется акт планового (рейдового) осмотра, который должен содержать в себе, в частности следующие сведения: дата, время, продолжительность и место (места) осуществления планового (рейдового) осмотра; краткую характеристику осматриваемой, обследуемой территории с указанием ее местоположения; результаты планового (рейдового) осмотра, в том числе выявленные нарушения обязательных требований и их характер; мероприятия, проводимые в ходе осмотра, территории: фотографирование, отбор проб и др. (с указанием марки и ключевых параметров фотоаппарата и других технических средств); приложения к Акту (фотоматериалы, акты отбора проб и др.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что соответствующий документ, подтверждающих результаты выполнения административной процедуры 27 мая 2016 года, при производстве по делу получен не был.
Рапорт должностного лица, уполномоченного на проведение планового (рейдового) осмотра, требованиям названных приказов Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не отвечает.
Должностное лицо, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом изложенных обстоятельств, вопрос о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, не разрешил.
Неполнота представленных материалов дела не была восполнена и при рассмотрении дела по существу.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении общества фотографии не могли быть признаны допустимым доказательством по делу.
По смыслу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотографии относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.
Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется, прежде всего, путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.
Представленные фотоснимки по делу не позволяют установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась съемка.
Следовательно, по смыслу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие фотоснимки не могли быть положены в основу вывода о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не подтверждают.
Защитником общества неоднократно заявлялось, что 27 мая 2016 года, в целях соблюдения природоохранного законодательства, на территории причала в водоохраной зоне реки Сорум проводился субботник по очистке территории. Мусор, обнаруженный государственным инспектором при проведении планового осмотра, был собран в пакеты и кучи и подготовлен к вывозу транспортом, заказанным администрацией Сорумского ЛПУ МГ.
В подтверждение своих доводов было заявлено ходатайство о приобщении ряда документов, в том числе копии акта служебного расследования и копии распоряжения о проведении субботника (л.д.45, 197, 199-201).
Названная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела, а также при пересмотре постановления объективными данными не опровергнута, надлежащей правовой аргументации не получила.
При пересмотре постановления в городском суде, судья, в нарушение положений статей 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу без исследования материалов дела об административном правонарушении, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении о назначении административного наказания не указано, какие конкретно мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства должно было предусмотреть общество с учетом действующих нормативно-правовых актов, но не предусмотрело и не произвело.
Таким образом, вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 июля 2016 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Лыссова А.В., действующего на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ? удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 июля 2016 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка