Постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2018 года №П4А-262/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N П4А-262/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шадрова Игоря Алексеевича, действующего в интересах Локтионова Алексея Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Локтионова Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 октября 2017 года Локтионов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Шадров И.А., действуя в интересах Локтионова А.Н., просит принятые судебные решения отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что автомобилем Локтионов А.Н. не управлял. Свидетель ФИО5 не видел, как Локтионов А.Н. управлял транспортным средством, что он сам подтвердил в судебном заседании. Указывает на то, что письменные объяснения ФИО5 были частично написаны сотрудником ГИБДД, то есть сфальсифицированы и, следовательно, не могут являться доказательством по делу. Показаниям свидетеля ФИО6 не была дана надлежащая правовая оценка. Также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, поскольку свидетелем ФИО7 было указано иное время совершения нарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 10 сентября 2017 года в 11 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, Локтионов А.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Локтионовым А.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Локтионова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатами последний согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО5, который указал, что видел, как подъехал автомобиль, из которого вышел водитель с явными признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, которая видела, как Локтионов А.Н. проезжал на своем автомобиле, после чего зашел к ней в магазин, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, она предположила, что Локтионов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также другими материалами дела.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы судей о совершении Локтионовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несовпадение времени правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем нарушения, указанным свидетелем ФИО7, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку время свидетелем ФИО7 было указано приблизительное с ее слов.
Кроме того, сам Локтионов А.Н., расписываясь в протоколе об административном правонарушении, не указывал на неверное отражение в протоколе времени совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о не управлении Локтионовым А.Н. транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, но не нашли своего подтверждения. Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Довод жалобы о том, что судьи необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившего доводы Локтионова А.Н. о не управлении им транспортным средством, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, указанное лицо находится в приятельских отношениях с лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поэтому могло быть заинтересовано в исходе дела.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Локтионова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности, доводам Локтионова А.Н., его защитника, показаниям свидетелей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет.
Доводы жалобы о том, что объяснение ФИО5 было сфальсифицировано сотрудником ГИБДД материалами дела не подтверждаются, также таких доказательств с жалобой представлено не было.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Локтионов А.Н. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Локтионова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Шадрова И.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Локтионова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Шадрова И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка