Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: П4А-262/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N П4А-262/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Пудило Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 04 мая 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пудило Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года, Пудило Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Пудило Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, а также прекращении производства по делу. Указывает о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3., данными ими в судебных заседаниях, а также представленной свидетелем ФИО3 судье районного суда видеозаписью. На видеозаписи, представленной инспектором ДПС, не видно кто управлял транспортным средством, а показания, данные инспектором ДПС мировому судье и судье районного суда, опровергаются представленными заявителем фотоснимками транспортного средства и свидетельскими показаниями.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 апреля 2018 года в 02 часа 22 минуты у дома <адрес> Пудило Д.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в связи с тем, что он управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пудило Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 9), видеозаписью, представленной инспектором ДПС, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении Пудило Д.В., а также иными материалами дела.
Факт управления Пудило Д.В. автомобилем с признаками опьянения, вопреки его позиции, изложенной в протоколе об административном правонарушении, судебных заседаниях и настоящей жалобе, был установлен, в том числе и на основании показаний инспектора ДПС ФИО4., в соответствии с которыми 14 апреля 2018 года при несении службы на ул. 5-я Рабочая в г. Костроме навстречу его патрульному автомобилю от бара двигалось транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, которому был подан сигнал об остановке. Требования об остановке водитель транспортного средства не выполнил. Автомобиль "<данные изъяты>" находился примерно в 4-5 метрах от патрульного автомобиля, стекла автомобиля "<данные изъяты>" не были тонированы, и он видел, что водитель транспортного средства в салоне находился один, был одет в темную одежду и кепку. После этого транспортное средство "<данные изъяты>" стало скрываться по улицам г. Костромы в сторону м/р-на Якиманиха, а он с напарником начали его преследование. В какой-то момент в связи с невозможностью проехать на сложном участке дороги они потеряли автомобиль "<данные изъяты>" из поля зрения, однако через 2 минуты транспортное средство было обнаружено припаркованным у первого подъезда дома <адрес>, а на входе в указанный подъезд у домофона был обнаружен Пудило Д.В., который прятался за стенкой. После чего Пудило Д.В. был препровожден в патрульный автомобиль. У Пудило Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Пудило Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. Пудило Д.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отрицал факт управления транспортным средством, выдвигая различные версии произошедшего: стоял в подъезде и ждал жену, шел от друга, автомобилем управлял не он, а его друг, а он просто находился рядом.
Показания инспектора ДПС о преследовании транспортного средства "<данные изъяты>" под управлением Пудило Д.В. и отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.
Оснований не доверять представленной видеозаписи и показаниям инспектора ДПС, а также полагать, что имел место оговор с его стороны Пудило Д.В., не имеется. Показания инспектора ДПС последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Фотоснимки, представленные заявителем мировому судье, не опровергают, как правильно указано в судебном постановлении, показаний инспектора ДПС, ввиду того, что они не соответствуют условиям освещения, которые имели место в момент рассматриваемых событий.
Доводы Пудило Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, а управляло другое лицо, были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда, были обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
При этом мировой судья и судья районного суда критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3. - друзей и знакомых Пудило Д.В. Мировым судьёй обоснованно указано на противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2., а также отсутствие у них осведомленности о фактических обстоятельствах дела. Показаниям свидетеля ФИО3 также дана верная оценка судьёй районного суда с учетом их противоречий собранным по делу доказательствам и показаниям других свидетелей в части касающейся количества лиц, находящихся в салоне автомобиля во время преследования его сотрудниками ДПС. Правильно также указано, что видеозапись, представленная свидетелем ФИО3 судье районного суда, не свидетельствует о невиновности Пудило Д.В., так как на ней не зафиксировано лицо, управляющее транспортным средством.
Доводы жалобы о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, так как материалами дела доказан факт управления заявителем транспортным средством "<данные изъяты>" с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось достаточным основанием для предъявления инспектором ДПС к Пудило Д.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все составленные в отношении Пудило Д.В. процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены с соблюдением требований закона, с применением видеозаписи, которая зафиксировала факт отказа Пудило Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по поводу их содержания и порядка составления Пудило Д.В. не высказывал, от подписи в протоколах отказался, копии протоколов были вручены Пудило Д.В. на руки, о чем свидетельствуют сделанные в протоколах инспектором ДПС записи.
Процедура отстранения Пудило Д.В. от управления транспортным средством и процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2. ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Пудило Д.В. разъяснены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическую оценка действиям Пудило Д.В. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пудило Д.В. в его совершении.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя судьёй дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу допущено не было. Постановление о привлечении Пудило Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 04 мая 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пудило Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пудило Д.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
