Постановление Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года №П4А-260/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N П4А-260/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Манаенкова Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении Манаенкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года, Манаенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Автор жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы процессуального права, а также не были исследованы в полном объеме материалы дела.
Полагает, что показания сотрудников ГИБДД Чеботова Д.Г. и Новикова А.Г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела должностными лицами.
По мнению заявителя, письменные объяснения *** Н.А. и *** М.С. необоснованно признаны мировым судьей в качестве недопустимых доказательств, кроме того, данные свидетели не были допрошены в судебном заседании.
Манаенков С.А. ссылается на то, что дело в нарушение закона рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года в 21 час 30 минут на *** км автодороги *** района Тамбовской области Манаенков С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), письменными показаниями свидетелей *** Е.А. и *** М.С. (л.д. 8-9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с приложенными к нему бумажными носителями в результатами исследований, согласно которым у Манаенкова С.А. при двух исследованиях установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 мг/л и 0,80 мг/л соответственно (л.д. 10-12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС Чеботова Д.Г. (л.д. 14), пояснениями должностного лица Чеботова Д.Г., показаниями свидетеля *** А.Г., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Манаенкова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД Чеботова Д.Г. и Новикова А.Г., из материалов дела не усматривается.
Заявленное Манаенковым С.А. ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных им лиц, мировым судьей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в решении, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Довод заявителя о том, что дело в нарушение закона рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Манаенков С.А. и его защитник Тимохин Н.И. были извещены мировым судьей надлежащим образом (л.д. 80, 83-84).
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ходатайство Манаенкова С.А. об отложении судебного заседания поступило мировому судье после рассмотрения дела по существу (л.д. 102).
Действия Манаенкова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Манаенкова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Манаенкову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении Манаенкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Манаенкова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка