Постановление Костромского областного суда от 26 июня 2019 года №П4А-258/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N П4А-258/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Смирновой Н.М. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2018 года, решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Смирновой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2018 года, Смирнова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 12 марта 2019 года, постановление и решение должностных лиц ГИБДД изменены в части назначенного Смирновой Н.М. наказания, размер которого снижен до 50 000 рублей.
В жалобе Смирнова Н.М. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, а также решениями судей, ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по делу. Полагает, что обжалуемые процессуальные решения являются незаконными, принятыми без учёта норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и представленных ею доказательств.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В п. 23.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлены порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному, а также допустимые нагрузки на оси транспортного средства и особенности перевозки отдельных видов грузов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.
В случае фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2018 года в 12:28:54 часов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 (из центра) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "РЕНО MAGNUM 500 DXI", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства 76ХК644367, собственником (владельцем) которого является Смирнова Н.М., водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 8,57 % (фактическая нагрузка составила 10,857 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.
Факт правонарушения и вина Смирновой Н.М. в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающей в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (л.д. 41), и иными материалами дела.
Материалы, полученные с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Смирновой Н.М., как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Смирновой Н.М. к административной ответственности, были проверены вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного и областного судов. Все доказательства были оценены в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия.
Деяние Смирновой Н.М. квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факты проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки "РЕНО MAGNUM 500 DXI", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Смирновой Н.М. на праве собственности, а также отсутствия специального разрешения и превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, подтверждаются имеющимися в деле доказательства и заявителем не оспариваются.
Смирнова Н.М. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, об особенностях привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем решениях.
При этом необходимо отметить, что вопреки позиции заявителя, факт выбытия транспортного средства из её владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными документами, о чём указано в решениях судей районного и областного судов.
Выводы судей о том, что Смирнова Н.М. при обжаловании постановления должностного лица не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, сделаны с учётом установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, выясненных с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из содержания судебных решений видно, что доказательства, подтверждающие по мнению заявителя, факт нахождения транспортного средства во владении Казенных Ф.В., исследованы судьями и оценены на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учётом положений, закреплённых Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Ввиду соблюдения судьями всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств и о выяснении обстоятельств дела, оснований не согласится с вышеприведенными выводами не имеется, ввиду чего, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
Из представленной заявителем копии договора аренды транспортного средства однозначно следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, то есть совместно с экипажем, соответственно данный договор и иные связанные с ним документы не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения Смирновой Н.М.
Помимо прочего, необходимо отменить, что в обжалуемых судебных решения обосновано указано на отсутствие в материалах дела сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за лицом, владеющим транспортным средством на ином чем право собственности основании, в порядке, предусмотренном п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504. В соответствии с п.п. 3 и 4 Правил взимания платы, утверждённых вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, реестр системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В связи с вышеназванными положениями собственник транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишён возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ФИО1., как за владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно. Регистрация транспортного средства в названной системе, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах), подтверждает нахождение транспортного средства во владении лица, не являющегося его собственником.
Таким образом, Смирнова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ обосновано.
Все перечисленное указывает на то, что позиция Смирновой Н.М. приведённая в жалобе, направлена на избежание ею административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает вывод о её виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2018 года, решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Смирновой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирновой Н.М. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка