Постановление Московского областного суда от 06 марта 2019 года №П4А-2568/2018, 4А-2568/2018, П4А-157/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N П4А-157/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Барышева А.В., действующего по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-М" на вступившие в законную силу постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-М",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-М" /далее ООО "Евро-Строй-М"/, юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000.00 рублей.
Решением Московского областного суда от 18 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Барышев А.В., действующий по доверенности в интересах ООО "Евро-Строй-М", их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения со стороны ООО "Евро-Строй-М".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно Примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ/.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ОВМ УВМД России по городскому округу Королев, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обратилось юридическое лицо ООО "Евро-Строй-М" по вопросу продления регистрации иностранному гражданину Республики Узбекистан Бобомуродову Г. О. угли. При проверке документов было установлено, что юридическое лицо ООО "Евро-Строй-М", в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомило территориальный орган (федеральный орган) исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Бобомуродовым Г. О. угли от <данные изъяты>.
Действия ООО "Евро-Строй-М" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО "Евро-Строй-М" в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; докладной запиской специалиста ОВМ УМВД по городскому округу Королев; справкой АС ЦБДУИГ на Бобомуродова Г.О.; срочным трудовым договором от 05 июля 2017 года; справкой начальника ОВМ МУ МВД России "Щелковское", а также и другими доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Евро-Строй-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что в действиях ООО "Евро-Строй-М" отсутствует событие административного правонарушения, несостоятелен. Аналогичный довод был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Евро-Строй-М" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-М"- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка