Постановление Костромского областного суда от 07 сентября 2018 года №П4А-255/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2018 года Дело N П4А-255/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Атомяна Ю.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 декабря 2017 года N 18810144171208784172, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Атомяна Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2017 года, Атомян Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 10 мая 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Атомяну Ю.А. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Атомян Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися постановлением, решением должностного лица и судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно находилось в распоряжении ИП ФИО1 по договору субаренды, что подтверждено представленными им документами. Также ссылается на то, что наложение штрафа на него, как на собственника транспортного средства, приведет к ухудшению его финансового состояния и закрытию его бизнеса по сдаче в аренду более 40 автомобилей, находящихся в его собственности. Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2017 года в 21:57:22 на 3 км+128м автомобильной дороги Буй-Любим в Костромской области по направлению в Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Атомян Ю.А., с превышением нагрузки на вторую ось на 2,29 % (фактическая нагрузка составила 10,229т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Атомяна Ю.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Атомяна Ю.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Атомяна Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом, судьями районного и областного судов, все доказательства оценены должностным лицом и судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений.
Доводы жалобы Атомяна Ю.А. являются также несостоятельными.
Судья областного суда, делая вывод о том, что Атомян Ю.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно сослался на то обстоятельство, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что в свою очередь подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Атомян Ю.А. правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору субаренды.
При рассмотрении дела судьи, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные заявителем доказательства, в том числе договоры аренды и субаренды от 1 марта 2016 года, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения Атомяна Ю.А. не был достоверно подтвержден представленными документами, и не нашли оснований в рассматриваемом случае для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
С данными выводами судьей следует согласиться, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих исполнимость представленных договоров аренды и субаренды транспортного средства от 1 марта 2016 года, в том числе каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату по названным договорам, в связи с чем нельзя сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ИП ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве субаренды, в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Атомян Ю.А. в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращался.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ИП ФИО1., материалы дела не содержат. Атомян Ю.А., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Атомяна Ю.А., как собственника транспортного средства.
Довод жалобы Атомяна Ю.А. о том, что наложение на него штрафа, как на собственника транспортного средства, приведет к ухудшению его финансового состояния и закрытию его бизнеса, также не является основанием для освобождения Атомяна Ю.А. от административной ответственности.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Атомяна Ю.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 декабря 2017 года N 18810144171208784172 (с учетом внесенных изменений в части назначенного штрафа), решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 декабря 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Атомяна Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Атомяна Ю.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка