Постановление Ленинградского областного суда от 20 июня 2017 года №П4А-255/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N П4А-255/2017
 
г. Санкт-Петербург 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении Петренко В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 04 октября 2016 года Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В протесте заместитель прокурора Ленинградской области просит отменить состоявшийся судебный акт, указав, что в отношении Петренко В.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, следовательно, постановление мирового судьи по названному делу об административном правонарушении надлежит отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест, однако судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Установлено, что оспариваемым постановлением мирового судьи Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ... в 06 часов 52 минут у < адрес>, управляя транспортным средством марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.
Из приложенной к протесту копии постановления старшего следователя СО УМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ... следует, что в указанную дату в отношении Петренко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ... около 05 часов 00 минут, Петренко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при следовании по < адрес>, нарушил требования п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и около < адрес> допустил наезд транспортного средства на пешехода М.О.В. результате дорожно-транспортного происшествия, М.О.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) имеется постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу и постановление о возбуждении уголовного дела с квалификацией действий по ч.2 ст.264 УК РФ.
Следовательно, протест заместителя прокурора Ленинградской области является обоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 04 октября 2016 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
протест заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении Петренко В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка