Постановление Костромского областного суда от 24 августа 2018 года №П4А-252/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2018 года Дело N П4А-252/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Павлова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 09 марта 2018 года (фактически вынесенное 09 апреля 2018 года), решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении Павлова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области, датированным 09 марта 2018 года, Павлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года постановление мирового судьи изменено: признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Павлова А.Ю. <данные изъяты>, постановлено считать датой вынесения постановления 09 апреля 2018 года, срок лишения права управления транспортными средствами Павлову А.Ю. снижен до 1 года 7 месяцев. В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Павлов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися решениями, считая их незаконными, поскольку судом не приняты во внимание многочисленные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД и ОГБУЗ <данные изъяты>. Так, по его мнению, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Считает, что его освидетельствование проводил врач, не имеющий надлежащей подготовки; в материалах дела отсутствует бумажный носитель с зафиксированным результатом 0,23 мг/л первого продува в прибор ALCOTEST 6810, проведённым в 08:50 час. в ОГБУЗ <данные изъяты>, соответственно данный продув не должен учитываться. Также полагает, что в отношении него проводилось административное расследование, но копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не получал. В связи с этим просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 февраля 2018 года в 08 часов 02 минуты у <адрес> Павлов А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, грз. N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии у Павлова А.Ю. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAA-0536, дата последней поверки прибора 11.12.2017г., результат продува составил 0, 24 мг/л, что свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ с использованием видеофиксации, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.N).
Поскольку Павлов А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое состоялось в ОГБУЗ <данные изъяты> (л.д.N).
Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время Павловым А.Ю. не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.N).По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 февраля 2018 года, согласно которому при помощи технического средства измерения ALKOTESTER 6810, свидетельство о поверке N от 26 июня 2017 года, действительно до 25 июня 2018 года, у Павлова А.Ю. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,23 мл/л (через 15 минут - 0,18 мг/л) (л.д.N). Никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатам Павлов А.Ю. не заявлял, двухкратность проведения продува им подтверждена как в жалобе, так и в судебном заседании. Присутствие во время проведения освидетельствования в медицинском кабинете другого врача и заполнение им бланка Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является нарушением порядка проведения освидетельствования и не влияет на его результат. При проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом с занесением его результатов в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющемуся Приложением N2 к Приказу министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N933н " О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", распечатка результатов продува на бумажном носителе законом не предусмотрена. Как указано в п.12 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) у лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.В соответствии с п.15 Порядка медицинского освидетельствования заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.В данном случае наличие при повторном исследовании 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого Павловым А.Ю. воздуха явилось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у него состояния опьянения. На основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенного 20.02.2018 года, в соответствии со ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ, 21.02.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.N). Таким образом, факт управления Паловым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен. Ссылки в жалобе на постановления других судов Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.Вопреки доводам заявителя, проведение в отношении водителя транспортного средства медицинского освидетельствования не является административным расследованием. Административное расследование допускается только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.На основе имеющихся доказательств в совокупности с другими материалами дела, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Законность и обоснованность вынесенного постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. На аналогичные доводы жалобы заявителя судьей приведены мотивированные ответы в решении. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Павлова А.Ю. к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 09 апреля 2018, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении Павлова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павлова А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка