Постановление Забайкальского краевого суда от 29 мая 2018 года №П4А-248/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N П4А-248/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Домашевой О.В., действующей на основании доверенности в интересах Емельянова С.В., на постановление начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 20 сентября 2017 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 октября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 19 февраля 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Емельянова Сергея Викторовича,
установил:
постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Чаплыгина С.Л. N от 20 сентября 2017 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Емельянов С.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобрового Э.В. от 11 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 19 февраля 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2018 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Емельянова С.В. - Домашева О.В. - просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2017 года в 09:22:41 на перекрёстке улиц Недорезова - Комсомольская в Железнодорожном административном районе города Читы водитель транспортного средства - автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Емельянов С.В., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении N от 14 марта 2017 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик", идентификатор N, сертификат АПМ N, со сроком действия поверки до 24 ноября 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Емельянова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Емельнова С.В. к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак N, управляло иное лицо согласно договору аренды со С., не влечёт признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Емельянов С.В. неоднократно приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа N от 13 сентября 2016 года (срок аренды с 13 по 19 сентября 2017 года), копию акта приёма-передачи транспортного средства от 13 сентября 2017 года, копию квитанции N (л.д. 14-18, 21).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судья краевого суда исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем управляло иное лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Емельянова С.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Действия Емельянова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Емельянову С.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 20 сентября 2017 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 октября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 19 февраля 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 2 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Емельянова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Домашевой - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка