Постановление Костромского областного суда от 23 августа 2018 года №П4А-247/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N П4А-247/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Шанского В.М. - Николаевой Н.А., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении Шанского В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
определением председателя Костромского районного суда Костромской области от 15 января 2018 года территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шанского В.М. изменена в связи с удовлетворением заявления мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области о самоотводе, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года, Шанский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе защитник Шанского В.М. - Николаева Н.А. просит отменить принятые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шанского В.М. состава административного правонарушения. В обоснованием своих доводов указывает на то, что при производстве по делу вопреки выводам судей не получено достаточных и достоверных доказательств вины Шанского В.М. во вмененном административном правонарушении, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2., полученные в ходе процессуальной проверки, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, показания потерпевшей ФИО3 являются противоречивыми и недостоверными, кроме того, она заинтересована в исходе дела, в этой связи ее показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Полагает, что показания потерпевшей ФИО3 о том, что Шанский В.М. таскал ее за волосы, за что он в частности привлечен к ответственности, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Также отмечает, что в ходе проверки, проводившейся должностным лицом, Шанскому В.М. не были разъяснены его права. Кроме того, считает, что показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они не были очевидцами произошедшего. Полагает, что Шанский В.М. в сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения потерпевшей действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и самого Шанского В.М.
Потерпевшая ФИО3., уведомленная о подаче жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражений не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении 12 июля 2017 года около 15 часов у дома N N в <адрес> Шанский В.М. из личной неприязни хватал ФИО3 за волосы и таскал ее за волосы, прижимал спиной к стене дома, отчего ФИО3 испытывала физическую боль, и у нее образовались ссадины в межлопаточной области справа, толкнул ФИО3., отчего она ударилась правой голенью о деревянную кадку, и у нее образовались гематома и ссадины на правой голени по передней поверхности.
При рассмотрении дела мировым судьей из объема вмененного Шанскому В.М. нарушения исключено указание на причинение ФИО3 телесных повреждений, указанных в протоколе.
Факт совершения правонарушения и вина Шанского В.М. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3., показаниями потерпевшей ФИО3., которая была допрошена в ходе разбирательства по делу, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шанского В.М. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Доводы защитника Николаевой Н.А. об отсутствии в действиях Шанского В.М. административного правонарушения были проверены мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что между ФИО3 и Шанским В.М. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Шанский В.М. прижимал ФИО3 к стене дома, отчего последняя испытала физическую боль, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО3., также свидетели ФИО5 и ФИО6., которым было известно о произошедшем со слов потерпевшей, указали на данное обстоятельство. Кроме того, сам Шанский В.М. не отрицает, что прижимал ФИО3 к стене дома, чтобы ее успокоить. При это указание защитника на то, что ФИО3 от указанных действий Шанского В.М. не могла испытывать физическую боль не может быть принято во внимание, поскольку является предположением защитника.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей в основу принятого постановления положены достоверные и допустимые доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках проверки в соответствии нормами УПК РФ, а именно заключения судебно-медицинского эксперта и письменных объяснений ФИО2 и ФИО1., как правильно указал судья районного суда, не противоречит требованиям закона. Эксперт при проведении экспертизы, а свидетели при даче объяснений предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетели также были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания потерпевшей ФИО3 относительно произошедшего конфликта на протяжении рассмотрения дела были по существу последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем также обоснованно признаны в качестве доказательства по делу.
Приведенная в жалобе защитника иная оценка действий Шанского В.М. и обстоятельств произошедшего события, а также имеющихся в деле доказательств и показаний допрошенных лиц, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины Шанского В.М. во вмененном правонарушении и незаконности принятых судебных решений.
Довод защитника Николаевой Н.А. о том, что Шанский В.М. действовал в состоянии крайней необходимости и защищался от агрессивного поведения ФИО3., был исследован судьями и не нашел своего подтверждения. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что насильственные действия Шанского В.М. по отношению к женщине, от которых она испытывала физическую боль носили вынужденный характер. Напротив, из показаний самого Шанского В.М., на что также указано мировым судьей, следует, что свое агрессивное поведение ФИО3 прекратила после того, как он (Шанский В.М.) пригрозил вызвать участкового.
Таким образом, Шанский В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Шанского В.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Утверждение автора жалобы о нарушении права на защиту Шанского В.М. при проведении проверки участковым уполномоченным полиции является неубедительным. При составлении протокола об административном правонарушении Шанскому В.М. были разъясненные его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Шанского В.М. в соответствующей графе протокола, кроме того, данное обстоятельство подтвердил ФИО4., составивший данный протокол. При этом необходимо отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства в рассмотрении дела принимал участие защитник Шанского В.М. - адвокат Николаева Н.А.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей предыдущих инстанций, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание Шанскому В.М. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении Шанского В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шанского В.М. - Николаевой Н.А. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка