Постановление Московского областного суда от 01 марта 2018 года №П4А-2468/2017, 4А-2468/2017, П4А-122/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N П4А-122/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката С. Н.М., действующего по ордеру в интересах Николаевой А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаевой А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 19 июля 2017 года
Николаева А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, адвокат Сергеев Н.М., действующий по ордеру в интересах Николаевой А.В., просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года в 00 час. 25 мин. водитель Николаева А.В., управляя транспортным средством "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты>, двигаясь в сторону <данные изъяты>, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Правонарушение совершено повторно, т.е. Николаева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Николаевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; копией дислокациии дорожных знаков и разметки; копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Николаевой А.В.; карточкой водителя, а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 года (л.д.7) Николаева А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 19 мая 2017 года (л.д.6,9об.,11). Следовательно, при квалификации действий Николаевой А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в её действиях признака повторности, поскольку вменяемое Николаевой А.В. по настоящему делу правонарушение совершено ей в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Николаевой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы жалобы о том, что Николаева А.В. не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения, являются способом защиты по делу с целью избежать ответственности за содеянное и не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи двух инстанций оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Николаевой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Николаевой А.В., хотя к назначенному времени она явилась в суд, её ходатайства не были приняты, опровергаются материалами служебной проверки по данному факту, имеющимися в деле об административном правонарушении (л.д.26,27,28).
Вопреки доводам жалобы, данные о месте совершения правонарушения, указанные в рапорте инспектора ДПС, не противоречат данным о месте совершения правонарушения, указанным в постановлении мирового судьи. Кроме того мировым судьей было уточнено, что правонарушение было совершено при движении в сторону ул. 1 Мая.
Доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушением КоАП РФ, являются несостоятельными, так как порядок составления схем совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным, необоснован и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Корнеев Ю.Н. не имел права быть допрошен в суде в качестве свидетеля, несостоятельны. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектор ДПС был допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаевой А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Соловьев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка