Постановление Костромского областного суда от 27 августа 2018 года №П4А-245/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N П4А-245/2018
Заместитель председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Татаринцева А.В., на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 мая 2018 года, которыми отклонено ходатайство Татаринцева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170908850347 от 08 сентября 2017 года, вынесенного в отношении Татаринцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 сентября 2017 года, Татаринцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 22 мая 2018 года, ходатайство Татаринцева А.В., о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения, постановление должностного лица вступило в законную силу.
В жалобе Татаринцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он узнал только 16 января 2018 года, копию постановления по почте он не получал, так как сменил место жительства, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а квартира <адрес> адресом его регистрации не являлась. Также Татаринцев А.В. приводит свои доводы о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы об отклонении ходатайства Татаринцева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, что следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Оснований для неприменения данных положений к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении не имеется.
Исходя из приведенных выше положений закона, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Судьями, рассматривавшими дело, было установлено, что административным органом копия постановления от 08 сентября 2017 года была направлена Татаринцеву А.В. 11 сентября 2017 года заказным письмом по адресу его регистрации <адрес>. За получением копии постановления Татаринцев А.В. не явился.
14 октября 2017 года почтовое отправление выслано обратно отправителю, а 18 октября 2017 года неврученный конверт вернулся в адрес административного органа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696113991520.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию, изложенную в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, вынесенном в отношении Татаринцева А.В., являлось 30 октября 2017 года, а 31 октября 2017 года постановление вступило в законную силу.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Татаринцева А.В. поступила в суд 1 марта 2018 года.
Судья районного суда, принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из того, что Татаринцевым А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 08 сентября 2017 года.
Судья областного суда признал решение законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что в связи со сменой места жительства копию постановления по почте и под расписку лично он не получал, получил копию постановления только 12 февраля 2018 года в связи с направленным им обращения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных решений.
Согласно сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства, имеющимся в материалах дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с использованием которого было совершено административное правонарушение, является Татаринцев А.В., зарегистрированный по адресу <адрес>, именно по данному адресу должностным лицом была направлена копия постановления от 08 сентября 2017 года на бумажном носителе.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" именно на Татаринцеве А.В., как на собственнике транспортного средства, лежала обязанность в установленном законом порядке изменить регистрационные данные транспортного средства, к числу которых в том числе относится и адрес физического лица - собственника транспортного средства, который указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Данная обязанность заявителем исполнена не была, в связи с чем сведений об изменении собственником (владельцем) транспортного средства адреса регистрации на момент вынесения и направления постановления Татаринцеву А.В. у должностного лица не имелось.
Каких-либо уважительных причин, не позволивших Татаринцеву А.В. своевременно внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, заявителем жалобы не приведено. Как видно из представленной в материалы дела копии паспорта Татаринцева А.В. он зарегистрирован по адресу: <адрес> - 06.12.2014 года, то есть задолго до момента совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судей об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованны и соответствуют закону.
При рассмотрении ходатайства Татаринцева А.В. о восстановлении срока судьями правильно применены нормы КоАП РФ, а не нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы по указанному вопросу нельзя признать состоятельными. При этом процессуальных нарушений судьями допущено не было.
Доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, вынесенного должностным лицом, в данном случае рассмотрению не подлежат, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства по существу, а вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 мая 2018 года, которыми отклонено ходатайство Татаринцева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144170908850347 от 08 сентября 2017 года, вынесенного в отношении Татаринцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Татаринцева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка