Постановление Костромского областного суда от 07 мая 2019 года №П4А-242/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N П4А-242/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитников Давыдова Д.В. - адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н., действующих на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 5 декабря 2018 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Давыдова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2019 года, Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе защитники Давыдова Д.В. адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. просят судебные решения в отношении Давыдова Д.В. отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт употребления алкоголя Давыдовым Д.В., указывают, что не имеется объективных данных, подтверждающих факт управления Давыдовым Д.В. транспортным средством. Этот факт установлен судом только на основании противоречивых показаний сотрудника полиции ФИО1., опровергаемых материалами дела. Все иные доказательства вины Давыдова Д.В. производны от показаний ФИО1. Давыдов Д.В. факт управления автомашиной отрицал. Из видеозаписи следует, что салон автомашины не освещен и перемещения Давыдова Д.В. с водительского сиденья на заднее сиденье не видно. Суд не устранил противоречия между показаниями ФИО1., его рапортом и видеозаписью. Суд второй инстанции не дал объективной оценки изменению показаний свидетелем ФИО1 об освещенности автомашины. Другие полицейские не видели, кто именно перелезал с водительского сиденья, и не подтвердили, что в машине горел свет. Суд не дал оценки показаниям Давыдова Д.В. о том, что он не знаком с ФИО1., а также отсутствию факта привлечения собственника автомашины к ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ФИО2 сам факт управления Давыдовым Д.В. не наблюдал, об этом ему сообщили сотрудники полиции, т.е. протокол об административном правонарушении составлен со слов ФИО1., поэтому не может быть доказательством вины Давыдова Д.В. Акт медицинского освидетельствования факт управления Давыдовым Д.В. автомашиной не подтверждает. То, что Давыдов Д.В. не являлся собственником автомашины Давыдов Д.В., не вписан в полис ОСАГО, а также нахождение в машине ее собственника, подтверждает, что Давыдов Д.В. автомашиной не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Давыдов Д.В. признан виновным в том, что 22 сентября 2018 года в 2 часа 49 минут на ул. Молодежная около дома N 19 с. Сопырево Красносельского района Костромской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в связи с наличием у Давыдова Д.В. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ Давыдов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Давыдов Д.В. ответил отказом. В связи с отказом Давыдова Д.В. от освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Это отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) и подтверждается видеозаписью.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ "Красносельская РБ", был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 сентября 2018 года N 118. Техническим средством измерения - алкометром, у Давыдова Д.В. было установлено состояние опьянения. Показание прибора при первом исследовании составило 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании это показание составило 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л., установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давыдов Д.В. в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, при даче объяснения указал в протоколе, что транспортным средством управляло другое лицо.
Все проводимые в отношении Давыдова Д.В. процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах 44 ВУ N 146059 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9) и 44 ВМ N 106640 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении Давыдова Д.В. процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в их законности не имеется.
На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Давыдова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все доводы заявителей, в том числе приведенные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Движение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, непосредственно перед его остановкой было в поле зрения сотрудников полиции. Факт управления указанным транспортным средством Давыдовым Д.В. установлен в ходе производства по делу.
Оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции ФИО1., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, по поводу управления транспортным средством именно Давыдовым Д.В. не имеется. В ходе производства по делу ФИО1., начиная с момента составления им рапорта, последовательно показывал о том, что когда он и сотрудник полиции ФИО3 шли в направлении остановившейся автомашины, он с расстояния нескольких метров (около 5 метров) видел, как Давыдов Д.В., которого он знает, перемещался с водительского сиденья этой автомашины на заднее пассажирское сиденье.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог видеть перемещения Давыдова Д.В. в салоне автомашины проверены судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из видеозаписи, сделанной ФИО1 на мобильный телефон, следует, что автомашина ВАЗ-21099 освещалась светом фар находившейся напротив автомашины полиции. При этом, у автомашины ВАЗ-21099 неярко горела только одна фара, что не препятствовало обзору.
Факт перемещения водителя автомашины ВАЗ-21099 на заднее пассажирское сиденье подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 22 сентября 2018 г., показаниями свидетеля ФИО4., о том, что он, находясь в автомашине полиции, видел, как в салоне автомашины ВАЗ-21099 кто-то перемещался с водительского сиденья на заднее сиденье.
Свидетель ФИО5., сотрудник полиции, суду показал, что в свете фар автомашины полиции видел движение в салоне автомашины ВАЗ-21099. Из протокола заседания районного суда от 7 февраля 2019 г. следует, что ФИО5 также пояснил, что узнать человека, находившегося на водительском сиденье автомашины ВАЗ-21099 можно было на расстоянии нескольких метров.
Изменению показаний свидетелем ФИО1 в части освещенности автомашины ВАЗ-21099 судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Не вызывают сомнений и показания ФИО1 в части того, что он знал Давыдова Д.В. Согласно протоколу судебного заседания районного суда от 7 февраля 2019 г. ФИО1 пояснил, что знает Давыдова Д.В. со школы. Более того, в судебном заседании Давыдов Д.В. показал, что знал ФИО1 и ФИО3.
Показания сотрудников полиции судами обоснованно положены в основу судебных решений. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Они были вызваны мировым судьей и судьей районного суда и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.
Доводы Давыдова Д.В. о том, что автомашиной управляло другое лицо из числа находившихся в ней, были тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Судами дана мотивированная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Процедура привлечения Давыдова Д.В. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Оснований для признания процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красносельскому району Костромской области ФИО2., недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.
Вопрос привлечения собственника автомашины ВАЗ-21099, которой управлял Давыдов Д.В., к ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, правового значения для рассмотрения настоящего дела в отношении Давыдова Д.В. не имеет.
Указанные в жалобе обстоятельства, а именно то, что Давыдов Д.В. не являлся собственником автомашины, не вписан в полис ОСАГО, а также нахождение в автомашине ее собственника, поведение сотрудников полиции после того как находившиеся в автомашине лица из нее вышли, не свидетельствуют о том, что Давыдов Д.В. автомашиной не управлял.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Давыдова Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Давыдову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 5 декабря 2018 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Давыдова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Давыдова Д.В. адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка