Постановление Московского областного суда от 19 февраля 2018 года №П4А-2421/2017, 4А-2421/2017, П4А-95/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N П4А-95/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Диденко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Диденко А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 27 июня 2017 года
ДИДЕНКО А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Диденко А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут возле <данные изъяты>, водитель Диденко А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Диденко А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью; карточкой водителя Диденко А.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Диденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы Диденко А.В. о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку на ней четко не проведен порядок фиксации процессуальных действий несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что следует из процессуальных документов.
При этом тот факт, что данная видеозапись состоит из трех частей, не порочат ее как доказательство, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем.
Данная видеозапись освидетельствования Диденко А.В. на состояние алкогольного опьянения имеется в материалах дела (л.д.21).
Довод жалобы Диденко А.В. о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Диденко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с этим, в отношении Диденко А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,942 мг/л.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор - RU802PRO-100COMBI" заводской номер 630966, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N2443-15/33, действительно до 9 октября 2016 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Диденко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Диденко А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ОГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Диденко А.В. был проинформирован инспектором ОГИБДД о названных выше сведениях.
Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (0, 942 мг/л) Диденко А.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Диденко А.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого Диденко А.В. воздуха.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Диденко А.В. в административном правонарушении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Довод жалобы Диденко А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 27 июня 2017 года принимал участие защитник Панаев А.В., действующий по доверенности в интересах Диденко А.В. (л.д. 25, 27, 28, 185). Сам Диденко А.В., просил рассмотреть дело в присутствии его защитника (л.д. 175), в связи с чем дело рассмотрением было отложено с 15 июня 2017 года на 27 июня 2017 года.
Извещенный о рассмотрении жалобы в Истринский городской суд, Диденко А.В. не явился, доказательств опровергающих выводы мирового судьи не представил.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права Диденко А.В. на защиту.
Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей Шиховой Д.В. и Годунова А.Б. несостоятельна, поскольку процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Диденко А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка