Дата принятия: 05 февраля 2016г.
Номер документа: П4А-24/2016, 4А-2105/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2016 года Дело N 4А-2105/2015
П4а-24м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново - Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Ново - Савиновского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново - Савиновскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Ново - Савиновского районного суда < адрес> от < дата>, ФИО12 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 06 час. 05 мин. на перекрестке < адрес> заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 364 мг/л, с результатом которого он не согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии 2-х понятых зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО13 < дата> в составе экипажа он прибыл на место ДТП напротив < адрес>, где было установлено, что ФИО14 управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения. После того как бригада скорой помощи отвезла его в больницу, ФИО15 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что ФИО17 согласился. После получения результата Алкотектора-0, 364 мг/л. ФИО16 в присутствии двух понятых от объяснений и подписи отказался. Затем ФИО18 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы о том, что согласно протоколу правонарушение произошло в 06 час. 15 мин., а освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения согласно бумажному носителю с записью результата соответствующего исследования было проведено в 05 час. 57 мин., а также о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, необоснованны, не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному < дата> в 06 час. 15 мин., заявитель < дата> в 06 час. 05 мин. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, на перекрестке < адрес> с признаками опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции, в больнице, расположенной по адресу: < адрес>, куда он был доставлен бригадой скорой помощи.
Допущенная мировым судьей описка, согласно которой заявитель управлял транспортным средством около < адрес>, не влияет на квалификацию содеянного.
В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший решение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3, также являются несостоятельными.
Доказательства по делу были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново - Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Ново - Савиновского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
