Постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года №П4А-240/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N П4А-240/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Королева А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Инспектор ДПС в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Королев А.Г. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Нуриева И.И. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд возражения.
Возражения на жалобу не представлены.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.03.2018 в 12 часов 11 минут на 36 км + 170 м автодороги "Егорлыкская - Сальск" Нуриев И.И., управляя мотоциклом, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Нуриева И.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Принимая постановление по делу и прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились с применением видеозаписи, при этом звук на видеозаписи отсутствует).
В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи районного суда инспектор ДПС в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Королев А.Г. выражает несогласие с выводами судей, указывая на то, что судебные постановления вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Нуриева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении, решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуриева И.И. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Королева А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка