Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2018 года №П4А-2397/2017, 4А-2397/2017, П4А-88/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N П4А-88/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Павлова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова И. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Павлов И. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, д. Никольское, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Одинцовского городского суда указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Павлов И.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 час. 52 мин. на 9 км. <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Павлов И.С., управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Павлова И.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Киракосяна А.Т. и Силаева С.А., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что Павлову И.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4,5). При этом Павлов И.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Направление Павлова И.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование произведено должностным лицом в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых Киракосяна А.Т. и Силаева С.А, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Более того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных понятых от <данные изъяты> (л.д. 14,15), согласно которым Павлов И.С. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского свидетельствования отказался.
Отсутствие фиксации видеорегистратором патрульного автомобиля совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 12.26 КоАП РФ, законом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Павлов И.С. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Доводы жалобы, о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неверна оценка показаниям свидетелей, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова И. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка