Постановление Московского областного суда от 14 марта 2018 года №П4А-2369/2017, 4А-2369/2017, П4А-388/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N П4А-388/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Османкина В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Османкина В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 октября 2017 года
Османкин В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р. Беларусь Витебской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 39 000 рублей.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, Османкин В.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, нахожу постановленный судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Османкина В.А. осуществлялось в форме административного расследования с вынесением соответствующего определения (л.д.2, 64).
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Османкина В.А. подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - Химкинским городским судом <данные изъяты>.
Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным, влечет за собой отмену постановления судьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как установлено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения, за которое Османкин В.А. привлечен к административной ответственности имело место 21 декабря 2016 года, т.е. на момент отмены судебного акта, срок привлечения его к ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 октября 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы Османкина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Османкина В. А. отменить.
Дело направить на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка