Постановление Костромского областного суда от 27 июля 2018 года №П4А-233/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N П4А-233/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 марта 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Чайко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чайко Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Иванов С.В., направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Чайко Ю.Н. инспектором ДПС Осиповым М.Е. 20 декабря 2017 года был составлен законно, так как Чайко Ю.Н. ранее был водителем трактора <данные изъяты>, являлся участником ДТП и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо существенных нарушений при привлечении Чайко Ю.Н. к ответственности сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Чайко Ю.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещен о поступлении в областной суд жалобы, возражений на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении Чайко Ю.Н. вменялось в вину то, что он 20 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут у дома N 5 по улице Советской в с. Сущево Костромского района Костромской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто в связи с тем, что он управлял транспортным средством - трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.При рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Чайко Ю.Н. состава административного правонарушения. Указал, что на момент вынесения протокола об отстранении от управления транспортным средством Чайко Ю.Н. трактором не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями. Между управлением трактором и его отстранением от управления транспортным средством и требованием о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, что подтверждается материалами дела. С учетом этого, а так же положений ст. 1.5 КоАП РФ судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Чайко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он на момент требования о прохождении освидетельствования транспортным средством не управлял.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Также судьей районного суда справедливо отмечено, что доказательств того, что именно в момент управления транспортным средством у Чайко Ю.Н. имелись признаки опьянения, в материалах дела не имеется.
С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку им были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учтены показания сотрудников ГИБДД и понятых об обстоятельствах отстранения Чайко Ю.Н. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья сделал правильный вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Чайко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, соответственно отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы должностного лица ГИБДД о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, о его отмене удовлетворению не подлежат, кроме прочего в связи со следующим.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений мировым судьей, а также судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 марта 2018 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Чайко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Иванова С.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка