Решение Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 года №П4А-232/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N П4А-232/2019
Санкт-Петербург 15 августа 2019 года
Председатель Ленинградского областного суда Перфильев Г.В., рассмотрев жалобу защитника Даровского Владимира Андреевича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПб" (далее - ООО "АВЕН-СПб"), на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО "АВЕН-СПб", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года ООО "АВЕН-СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Даровский В.А. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие законного представителя юридического лица; нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела; наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в Ленинградской области предусмотрена административная ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Установлено, что 28 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут при проведении сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки соблюдения действующего миграционного законодательства в Российской Федерации по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Яльгелево, выявлено, что ООО "АВЕН-СПб", в нарушение требований п.1 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты> А.С.Ф.у., не имевшего патента на работу в Ленинградской области.
Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года; протоколом осмотра территории от 28 сентября 2017 года; актом проверки от 06 октября 2017 года; копией паспорта А.С.Ф.у.; постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 г. о привлечении А.С.Ф.у. к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ за трудовую деятельность в Ленинградской области без патента на работу; объяснениями Ц.Е.В.; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "АВЕН-СПб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Административное наказание назначено ООО "АВЕН-СПб" в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ООО "АВЕН-СПб" наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО "АВЕН-СПб", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даровского Владимира Андреевича, без удовлетворения.
Председатель суда Г.В. Перфильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка