Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: П4А-229/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N П4А-229/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Вагановой М.Г. - Гущина М.А., действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС группы выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2017 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении Вагановой М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 ноября 2017 года, Ваганова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 06 марта 2018 года, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба защитника Вагановой М.Г. - Гущина М.А. без удовлетворения.
В жалобе защитник Вагановой М.Г. - Гущин М.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, состоявшихся судебных решений, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствие в действиях Вагановой М.Г. состава административного правонарушения. Анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о том, что в ходе проверки по делу и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто то, что Ваганова М.Г. выполнила маневр поворота полностью, освободила полосу встречного движения для другого транспортного средства, тем самым обеспечила возможность безопасного проезда второго автомобиля по встречной полосе. Полагает, что требования раздела 13 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Вагановой М.Г. были соблюдены. Указывает на нарушение судьей районного суда правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, считает, что в соответствии с требованиями п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна была быть рассмотрена судьей Свердловского районного суда г. Костромы.
Потерпевший ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещен о поступлении в областной суд жалобы, возражений на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренный Приложением N 1 к ПДД РФ, предъявляет к водителю требование, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут в городе Костроме на улице Локомотивной у дома N 2 Ваганова М.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выполняя левый поворот, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС были составлены постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, а действия Вагановой М.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах деле доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, в котором инспектором ДПС подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, копией справки о ДТП, копией схемы места ДТП, а также копией письменных объяснений второго участника ДТП - ФИО1., в которых последний указал о том, что он двигался на автомобиле по главной дороге, со второстепенной дороги выехал другой автомобиль, который не пропустил транспортное средство под его управлением в результате чего произошло столкновение автомобилей.Каждое доказательство, собранное по делу, было оценено судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судьи пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Вагановой М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судей не имеется. Довод жалобы заявителя о том, что Ваганова М.Г. выполнила маневр поворота полностью, освободила полосу встречного движения для другого транспортного средства, тем самым обеспечила возможность безопасного проезда по встречной полосе, выполнив требования раздела 13 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела установлено, что второй участник ДТП - ФИО1 двигался по главной дороге, то есть по дороге, на которой ему в соответствии с ПДД РФ предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекреста, а Ваганова М.Г. двигалась по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу обязана была в соответствие с п. 13.9 ПДД РФ предоставить ФИО1 право проехать перекресток первым, вне зависимости от направления дальнейшего движения транспортных средств, чего Вагановой М.Г. сделано не было. Доводы жалобы заявителя о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также нельзя признать состоятельными, поскольку указанные разъяснения затрагивают лишь вопрос определения территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, и жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, только в случаях фиксации указанных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из материалов дела, совершенное Вагановой М.Г. административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС на месте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вагановой М.Г. было вынесено с последующим составление протокола об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, позиция заявителя о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы основана на неправильном толковании норм права и противоречит требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба заявителя была подсудна Ленинскому районному суду г. Костромы. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений сомнений не вызывает. Постановление о назначении Вагановой М.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также состоявшихся по делу судебных актов не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление инспектора ДПС группы выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2017 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суд от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении Вагановой М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Вагановой М.Г. - Гущина М.А. - без удовлетворения. Председатель Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
