Постановление Костромского областного суда от 24 июля 2018 года №П4А-227/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N П4А-227/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Яблокова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 21 марта 2018 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Яблокова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года, Яблоков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В жалобе Яблоков С.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, вынести по делу об административном правонарушении новое решение. Считает, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. На противоположной стороне проезжей части, в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует дублирующий знак, что противоречит требования п. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Ссылается на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 212-АД12-1 в части, касающейся горизонтальной разметки 1.1. Полагает, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не имел своего действия на данном участке дороги.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года (в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда ошибочно указана дата - 07 февраля 2018 года) в 11 часов 18 минут в г. Галич Костромской области на улице Свердлова у дома N 13 Яблоков С.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 44 ВВ N 495496 об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Галичский" Малышева А.А. от 27 февраля 2018 года, а также представленной на DVD-R диске видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксированы выезд транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" в районе дома N 13 на улице Свердлова в городе Галич Костромской области, и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.
На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Яблокова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Доводы жалобы заявителя том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, являются несостоятельными. Каких-либо заключений о несоответствии дорожного знака требованиям ГОСТ не имеется. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что знак распространяет свое действие на проезжую часть, у которой он установлен, знак хорошо виден с достаточного расстояния.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22. Дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части. Обязательность дублирования дорожного знака 3.20 стандартом не предусмотрена, ввиду чего позиция заявителя об отсутствии на противоположной стороне проезжей части дублирующего знака 3.20 "Обгон запрещен", и нарушении тем самым положений п. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является несостоятельной.
Приведенный в жалобе довод о том, что действие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги было прекращено, является необоснованным. Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, что также предусмотрено п. 5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004. В силу абзацев 49 и 51 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1., что также предусмотрено п. 5.4.23 указанного ГОСТа. Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи Яблоков С.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, после установленного знака 3.20 "Обгон запрещен", до пересечения ближайшего перекреста за знаком, или же места установки знака 3.21 "Конец запрещения обгона". Это же подтверждается и представленными заявителем скриншотами карты местности с навигатора и фотоснимками участка автодороги. Табличка 8.2.1 совместно со знаком 3.20 применена не была.
Ссылка в жалобе на судебную практику также является несостоятельной, поскольку судебные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении Яблокова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, а административное наказание назначено с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 21 марта 2018 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Яблокова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яблокова С.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка