Постановление Ленинградского областного суда от 27 июля 2018 года №П4А-226/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N П4А-226/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Сидоренко Дмитрия Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 10 ноября 2017 года, решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Сидоренко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 10 ноября 2017 года Сидоренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Сидоренко Д.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; необоснованное отклонение заявленного ходатайства; недоказанность вины в совершении административного правонарушения; заинтересованность должностного лица; нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года около 18 часов 05 минут на 104-м км+350 метров автомобильной дороги "Зеленогорск-Приморск-Выборг" в Выборгском районе Ленинградской области Сидоренко Д.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, установленного по результатам проведенного медицинского освидетельствования (химико-токсикологического исследования биологического объекта).
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сидоренко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой технического средства Алкотектор PRO-100 combi; актом медицинского освидетельствования; справкой химико-токсикологического исследования; показаниями свидетелей <данные изъяты>; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сидоренко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сидоренко Д.А. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Сидоренко Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что Сидоренко Д.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Протокол об отстранении Сидоренко Д.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Сидоренко Д.А. на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых <данные изъяты>, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства проведения в его и присутствии второго понятого (<данные изъяты>) процессуальных действий в отношении Сидоренко А.А.
Отсутствие в процессуальных документах сведений о документах, подтверждающих личность понятых не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку обязательное указание таких сведений требованиями КоАП РФ не предусмотрено.
Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела копии бумажного носителя (чек - алкотектора) опровергается материалами дела (л.д.5).
Утверждение заявителя о неисправности технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не обосновано, поскольку по результатам проведения данного освидетельствования у Сидоренко Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы нарушений медицинским работником требований <данные изъяты> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования Сидоренко Д.А. не установлено.
Существенных нарушений вышеназванного Порядка при составлении врачом ГБУЗ ЛО "Выборгский межрайонный диспансер" <данные изъяты>, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (свидетельство N 11 от 12 марта 2015 года) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта недопустимым доказательством, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения, а также на не предъявление Сидоренко Д.А. для обозрения документов на техническое средство измерения, с помощью которого проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не обоснована, поскольку состояние опьянения Сидоренко Д.А. было установлено по результатам медицинского освидетельствования.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях (понятых) не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данные о понятых содержатся в иных процессуальных документах, составленных с их участием.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове второго понятого, назначении по делу экспертизы и отложении рассмотрения дела, нарушил права Сидоренко Д.А. на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, мотивированным определением. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства изложены в определении от 10 ноября 2017 года.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы, и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Сидоренко Д.А. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта должностного лица о выявленном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Сидоренко Д.А. совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 10 ноября 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Сидоренко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сидоренко Д.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка