Постановление Воронежского областного суда от 24 июня 2019 года №П4А-223/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N П4А-223/2019
Дело N П4а-223
г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено.
В надзорной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО1 просит отменить указанные выше судебные решения, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконной установке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" были основаны на представленной МБУ "Центр организации дорожного движения" схеме расположения дорожных знаков по <адрес> Б г. ФИО4, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствовал указанный выше знак. Однако, как указывает в жалобе ее автор, в соответствии с приказом N управления транспорта администрации городского округа г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестным суду на момент вынесения оспариваемых решений, были установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 8.24 "Работает эвакуатор" согласно прилагаемой схеме.
Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что по делу не установлено место совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения.
ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из постановления инспектора ДПС, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: г. ФИО4, <адрес> Б ФИО3, управляя автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак ххх, нарушил правила остановки и стоянки, требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", пункт 1.3 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу ФИО3 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что дорожный знак 3.27, нарушение требований которого ему вменено, установлен незаконно.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положения приведенных выше норм закона судьями первой и апелляционной инстанций по данному делу соблюдены.
Так, ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием события и состава административного правонарушения, судья районного суда указал в решении, что в результате исследования доказательств по делу было установлено, что ФИО3 вменено совершение административного правонарушения на территории Воронежского Центрального парка культуры и отдыха, который расположен по адресу: г. ФИО4, <адрес>, тогда как в протоколе и постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указана <адрес> Б г. ФИО4, где расположено предприятие общественного питания. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не установлены место совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновных действий последнего.
Кроме того, как отмечено в оспариваемом решении районного суда, согласно представленной МБУ "Центр организации дорожного движения" по запросу суда схемы расположения дорожных знаков по <адрес> Б г. ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу знак 3.27 отсутствует, на близлежащей территории также отсутствуют какие-либо дорожные знаки, что является основанием для вывода о том, что отраженный на приобщенной к делу видеозаписи знак установлен по указанному в постановлении адресу в нарушение требований закона.
С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда, рассмотревший дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше выводы судей районного и областного судов основаны на исследованных доказательствах по делу и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судьи судов первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о недоказанности должностным лицом факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО3
Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется копия приказа N управления транспорта администрации городского округа г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в апелляционную инстанцию областного суда. Указанному выше документу и доводу апелляционной жалобы о месте правонарушения дана оценка в решении судьи областного суда как не ставящим под сомнение законность решения районного суда.
Доводы надзорной жалобы должностного лица не являются убедительными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судьями районного и областного судов не допущено.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка