Постановление Костромского областного суда от 18 октября 2018 года №П4А-221/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N П4А-221/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО "Маштех" - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 декабря 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Маштех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 декабря 2017 года ООО "Маштех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО "Маштех" наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе директор ООО "Маштех" - ФИО1., не оспаривая факт нахождения транспортного средства в собственности ООО "Маштех", ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы судей основаны на формальном подходе к рассмотрению дела, а позиция заявителя, отражённая в жалобах в ходе судебных заседаний не опровергнута. Указывает, что перевозимый транспортным средством груз являлся неделимым, в связи с чем положения п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правил), не могут быть применены в данной ситуации. Кроме того, указывает о том, что груз был погружен на транспортное средство насыпью, осуществить его крепление на транспортном средстве было невозможно, в связи с чем груз распределялся на транспортном средстве в зависимости режима движения и рельефа дороги. Считает, что от обязанности контролировать осевые нагрузки ООО "Маштех" было освобождено, так как Правила не ограничивают допустимую нагрузку на ось транспортного средства при перевозке груза насыпью. Указывает, что допустимая масса транспортного средства превышена не была, в связи с чем полагает, что в действиях ООО "Маштех" отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 года в 11:15:29 часов по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога "Островское - Заволжск", 12 км 265 м, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является ООО "Маштех", с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 16,338 % (фактическая нагрузка составила 9,307 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина ООО "Маштех" подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 33), и иными материалами дела. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, которая прошла поверку, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства, принадлежащего ООО "Маштех" и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы UnicamWIM, были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Маштех", как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении ООО "Маштех" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведённым в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Деяние ООО "Маштех" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с превышением допустимой нагрузки на третью ось, в отсутствии специального разрешения, принадлежащего ООО "Маштех" на праве собственности, заявитель в жалобе не оспаривает.Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
ООО "Маштех" обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства. Об особенностях привлечения собственника транспортного средства, как самостоятельного субъекта ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем судебных решениях.
Доказательства, представленные заявителем, в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В обжалуемых заявителем судебных решениях обосновано указано на то, что в соответствии с п. 5 Правил, тяжеловесным транспортным средством является, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением N 2 к Правилам, а также на то, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения. Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет установлены Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы о характере перевозимого груза, о его погрузке на транспортное средство насыпью, о невозможности закрепления груза, об отсутствии при этом превышения допустимой массы транспортного средства, и о невозможности применения к данной ситуации, в связи с изложенным, положений п. 75 Правил о допустимых нагрузках на ось транспортного средства, являлись предметом исследования и проверки судей районного и областного судов, которыми обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, указано на их несостоятельность. Оснований не согласится с выводами судей не имеется.
Кроме того, необходимо отменить, что указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, из содержания которого не следует, что соблюдение допустимых нагрузок на ось транспортного средства является необходимостью в зависимости от характера перевозимого груза, то есть его отнесения к делимому или неделимому. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства влечёт за собой необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым допустимая нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.
Вместе с тем необходимо отменить, что ООО "Маштех" вменялось в вину превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства, а не превышение допустимой массы транспортного средства, в связи с чем соблюдение ООО "Маштех" требований к допустимой массе транспортного средства, в данной ситуации правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного согласится с мнением заявителя об отсутствии в действиях ООО "Маштех" состава административного правонарушения невозможно.
Всё перечисленное указывает на то, что ООО "Маштех" обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО "Маштех", как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "Маштех" к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 декабря 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Маштех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Маштех" - ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка