Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года №П4А-221/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2017 года Дело N П4А-221/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Катаева - защитника ООО "Тенерина" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО "Тенерина",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, ООО "Тенерина" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.А. Катаев просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. Запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки, а также без соответствующих лицензий.
Оставляя без изменения постановление должностного лица в отношении общества по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда руководствовались статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исходили из того, что в нарушение положений названного Закона общество осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке Республики Татарстан, 24 июня 2016 года в 11 часов 30 минут, отделом Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, в кафе "Сладушка", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Ташаяк, дом N2 "А", где хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Тенерина", установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3-4), протоколом осмотра помещений принадлежащих юридическому лицу (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.
Довод жалобы о том, что руководитель общества С.В. Гаврилов не присутствовал в кафе при реализации алкогольной продукции, ввиду чего на него неправомерно возложена ответственность за допущенные продавцом нарушения, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в его деянии объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. Из материалов данного дела не усматривается, что обществом выполнялись все необходимые действия, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников кафе, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций и принимались необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Таким образом, действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО "Тенерина" оставить без изменения, жалобу А.А. Катаева - защитника ООО "Тенерина" - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка