Постановление Костромского областного суда от 16 октября 2018 года №П4А-220/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N П4А-220/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО "Маштех" - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2017 года N 18810144171221895446, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Маштех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2017 года N 18810144171221895446, ООО "Маштех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО "Маштех" наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.
В жалобе директор ООО "Маштех" - ФИО1., не оспаривая принадлежность транспортного средства юридическому лицу на праве собственности, выражает несогласие с постановлением должностного лица и состоявшимися по делу судебными решениями. Полагает, что выводы судей основаны на формальном подходе к рассмотрению дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а позиция заявителя, отражённая в жалобах, судьями не опровергнута. Указывает, что груз, перевозимый транспортным средством, являлся неделимым, в связи с чем п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), не может быть применен к данной ситуации, кроме того груз был погружен на транспортное средство насыпью, закрепить его на транспортном средстве было невозможно, в связи с чем груз распределялся на транспортном средстве в зависимости от скорости движения, торможения и набора транспортным средством скорости, а также рельефа дороги. Полагает, что ООО "Маштех" было освобождено от обязанности контролировать осевые нагрузки, поскольку Правила не ограничивают допустимую нагрузку на ось транспортного средства при перевозке груза насыпью. Считает, что в действиях ООО "Маштех" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку допустимая масса транспортного средства не была превышена. Просит постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2017 года в 12:12:49 часов по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога "Островское - Заволжск", 12 км 265 м, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является ООО "Маштех", с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 7,15 % (фактическая нагрузка составила 10,715 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина ООО "Маштех" подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 31), и иными материалами дела. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, которая прошла поверку, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, принадлежащего ООО "Маштех" и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы UnicamWIM, были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Маштех", как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Постановление о привлечении ООО "Маштех" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности. Всем доводам заявителя, в том числе приведённым в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Деяние ООО "Маштех" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, без специального разрешения, принадлежащего ООО "Маштех" на праве собственности, заявитель в жалобе не оспаривает.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
ООО "Маштех" обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства. Об особенностях привлечения собственника транспортного средства, как самостоятельного субъекта ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем судебных решениях.
Доказательства, представленные заявителем, в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В обжалуемом решении судьи районного суда верно указано на то, что в соответствии с п. 5 Правил, тяжеловесным транспортным средством является, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением N 2 к Правилам.
При этом Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, только при наличии специального разрешения, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона. Об этом, также обоснованно указанно в решениях судей районного и областного судов.
Вместе с тем, необходимо отметить, что судьёй областного суда обоснованно указано на то, что при размещении груза на транспортном средстве должны быть соблюдены значения весовых и габаритных параметров, установленных названными Правилами, а также обеспечены условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера, и на наличие у перевозчика груза обязанности осуществлять надлежащее крепление груза, в случае невозможности его размещения на транспортном средстве таким образом, чтобы избежать его смещения. Данные положения закреплены Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации". В виду вышесказанного доводы жалобы заявителя о невозможности закрепления груза, в связи с его особенностями, нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о характере перевозимого груза, о его погрузке на транспортное средство насыпью, об отсутствии при этом превышения допустимой массы транспортного средства, и о невозможности применения в данной ситуации, в связи с изложенным, положений п. 75 Правил о допустимых нагрузках на ось транспортного средства, являлись предметом исследования и проверки судей, которыми обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, указано на несостоятельность приведенных доводов.
Кроме того, необходимо отменить, что указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, из содержания которого не следует, что соблюдение допустимых нагрузок на ось транспортного средства является необходимостью в зависимости от характера перевозимого груза, то есть его отнесения к делимому или неделимому. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства влечёт за собой необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым допустимая нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.
Кроме того, в вину ООО "Маштех" вменялось не превышение допустимой массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, в виду чего указание заявителем в жалобе на соблюдение ООО "Маштех" требований к допустимой массе транспортного средства, в данной ситуации правового значения не имеет.
На основании вышеизложенного согласится с мнением заявителя об отсутствии в действиях ООО "Маштех" состава административного правонарушения невозможно.
Всё перечисленное указывает на то, что ООО "Маштех" обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО "Маштех", как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "Маштех" к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2017 года N 18810144171221895446, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Маштех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Маштех" - ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка