Постановление Костромского областного суда от 12 октября 2018 года №П4А-219/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N П4А-219/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО "Маштех" - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Маштех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2017 года ООО "Маштех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО "Маштех" наказания, размер которого снижен до 150 000 рублей.
В жалобе директор ООО "Маштех" - ФИО1., не оспаривая факт нахождения транспортного средства в собственности ООО "Маштех", ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных решений. Считает, что судьями рассматривавшими дело не была дана оценка доводам жалоб, а позиция заявителя, изложенная в них, не опровергнута. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, а также нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что перевозимый транспортным средством груз является неделимым, в связи с чем положения п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правил), не могут быть применены в данной ситуации, а также что груз был погружен на транспортное средство насыпью, в связи с этим его невозможно было закрепить, что привело к тому, что груз распределялся на транспортном средстве в зависимости от режима и условий движения, однако при этом общая масса транспортного средства не была превышена. Анализирую положения Правил приходит к выводу, что поскольку они не ограничивают нагрузку на ось транспортного средства при перевозке груза насыпью, то ООО "Маштех" было освобождено от обязанности контролировать указанную нагрузку, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Маштех" состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2017 года в 12:46:39 часов по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога "Островское - Заволжск", 12 км 265 м, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является ООО "Маштех", с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 15,2 % (фактическая нагрузка составила 11,524 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина ООО "Маштех" подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 41), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Маштех", как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении ООО "Маштех" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам заявителя, в том числе приведённым в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Деяние ООО "Маштех" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Маштех" на праве собственности, без специального разрешения, заявитель в жалобе не оспаривает.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
ООО "Маштех" обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства. Об особенностях привлечения собственника транспортного средства, как самостоятельного субъекта ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем судебных решениях.
Представленные заявителем доказательства в их совокупности с материалами ГИБДД были оценены судьями районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В обжалуемых заявителем судебных решениях верно указано на то, что в соответствии с п. 5 Правил тяжеловесным транспортным средством является, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением N 2 к Правилам.
При этом Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, только при наличии специального разрешения, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона. Об этом, также обоснованно указанно в решениях судей районного и областного судов.
Доводы жалобы о характере перевозимого груза, о его погрузке на транспортное средство насыпью, об отсутствии при этом превышения допустимой массы транспортного средства, и о невозможности применения к данной ситуации, в связи с изложенным, положений п. 75 Правил о допустимых нагрузках на ось транспортного средства, являлись предметом исследования и проверки судей, которыми обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, указано на несостоятельность приведенных доводов.
Кроме того, необходимо отменить, что указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, из содержания которого не следует, что соблюдение допустимых нагрузок на ось транспортного средства является необходимостью в зависимости от характера перевозимого груза, то есть его отнесения к делимому или неделимому. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства влечёт за собой необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым допустимая нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.
Вместе с тем необходимо отменить, что ООО "Маштех" вменялось в вину превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а не превышение допустимой массы транспортного средства, в связи с чем указание заявителем в жалобе на соблюдение ООО "Маштех" требований к допустимой массе транспортного средства, в данной ситуации правового значения не имеют.
В виду вышеизложенного оснований согласиться с суждением заявителя об отсутствии в действиях ООО "Маштех" состава административного правонарушения невозможно.
Все перечисленное указывает на то, что ООО "Маштех" обоснованно привлечено к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО "Маштех", как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "Маштех" к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Маштех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Маштех" - ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка