Постановление Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №П4А-217/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N П4А-217/2019
Дело N П4а-217
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе его доводам о том, что при отсутствии знаков дорожного движения "главная дорога" и "уступи дорогу" он руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, регулирующими правила проезда перекрестков равнозначных дорог; что причиной дорожно-транспортного происшествия на перекрестке, на котором приоритет движения имели одновременно средства, движущиеся с перпендикулярных траекторий, явилось отсутствие на нем знаков приоритета. Полагает, что выводы суда о том, что он двигался по второстепенной дороге, и что он виновен в совершении административного правонарушения не подтверждаются объективными доказательствами.
Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО3 жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ххх36, у <адрес> в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх36, под управлением водителя А.С.И., движущемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение, в результате которого А.С.И. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справками о дорожно-транспортном происшествии; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и начальника смены ДЧ ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего А.С.И. и его показаниями в судебном заседании; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А.С.И.; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3; схемой расположения дорожных знаков в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из МБУ "ЦОДД", согласно которой дорога, по которой двигался ФИО3, выезжая на <адрес>, является второстепенной; иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время судебными инстанциями дана критическая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО3 не нарушал правила дорожного движения, так как двигался на перекрестке по равнозначной дороге и имел преимущественное право его проезда, а также объяснениям свидетеля ФИО2 с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему А.С.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций; эти доводы не ставят под сомнение тот факт, что в силу предусмотренного Правилами дорожного движения общего принципа приоритета движущегося в прямом направлении транспортного средства перед поворачивающим ФИО3 обязан был перед поворотом налево пропустить двигавшегося на автомобиле по главной дороге прямо потерпевшего и не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО4
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка