Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года №П4А-2161/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N П4А-2161/2017
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Московского районного суда <адрес> Республики Татарстана от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом пункт 2.6 Правил предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в случае, если в результате этого происшествия погибли или ранены люди:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что <дата> в 7 часов 10 минут у дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем "Богдан"-2110 с государственным регистрационным знаком Р 947 НР 116, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от <дата> 16 РТ N <данные изъяты> (л.д. 2); выпиской из КУСП .... от <дата> (л.д. 3); копией рапорта инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 7); копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> со схемой происшествия (л.д. 9-15).
Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Подвергая критике состоявшиеся судебные акты и ставя под сомнение результат проведенных судебных разбирательств, автор жалобы в оправдание своей непричастности к совершению противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что при управлении автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, наезд на пешехода не совершал.
Такая версия развития дорожно-транспортной ситуации проверялась судебными инстанциями и мотивированно отвергнута.
С данным выводом судей следует согласиться, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.
Так, согласно показаниям ФИО3, которые он давал в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), <дата> в 7 часов 10 минут при переходе проезжей части дороги на перекрестке улиц Королева и Декабристов с ним столкнулся автомобиль под управлением ФИО1 Удар пришелся в левую часть коленного сустава. Оказавшись на другой стороне улицы, он схватился за ушибленное место. Несмотря на это, ФИО1, дождавшись разрешающего сигнала светофора, повернул на улицу <данные изъяты> и продолжил дальнейшее движение.
Вопреки мнению заявителя, поводов усомниться в правдивости и беспристрастности показаний ФИО3 из материалов дела не усматривается.
Напротив, показания ФИО3, подтвержденные им при рассмотрении дела у мирового судьи, последовательны, логичны, непротиворечивы и корреспондируют другим доказательствам по делу, в том числе выписке из КУСП .... от <дата> (л.д. 3), свидетельствующей об обращении ФИО3 за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ему был выставлен диагноз "Ушиб левого коленного сустава".
Тот факт, что заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выставленный ФИО3 диагноз, а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден наличием телесных повреждений. Такой результат экспертных исследований не исключает получение ФИО3 ушиба при описанных выше обстоятельствах.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, а потому правового значения для установления истины по делу не имеет.
Совокупность собранных доказательств позволяет прийти к закономерному выводу о том, что инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Сам ФИО1 в настоящей жалобе не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, проезжал мимо пешехода ФИО3, который, переходя проезжую часть, оказался перед его транспортным средством. Он заметил, что ФИО3 выругался и перешел дорогу. Следовательно, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Однако, игнорируя интересы другого участника публичного деликта, покинул место его совершения.
Такие действия указывают на наличие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО1, были исследованы и оценены судьями с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела.
Судебные инстанции справедливо отнеслись к ним с недоверием и отвергли.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка