Постановление Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года №П4А-211/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N П4А-211/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Лаптевой Жанны Олеговны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 9 октября 2017 г. и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рукосуева Сергея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 9 октября 2017 г. Рукосуев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Лаптева Ж.О. просит отменить вынесенные в отношении Рукосуева С.С. вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными, мотивируя тем, что на видеозаписи отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник не информировал Рукосуева С.С. о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке. Отбор воздуха осуществлялся при помощи прибора с мундштуком, который не извлекался из заводской упаковки. Выше перечисленные доводы подтверждаются заявлением ФИО5, которая одновременно с Рукосуевым С.С. проходила освидетельствование в патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. Спустя 7 часов после освидетельствования Рукосуев С.С. самостоятельно обращался в медицинское учреждения для освидетельствования на аналогичном приборе, который показал отрицательный результат. На искажение результатов освидетельствования Рукосуева С.С. могли повлиять пары бензина, выхлопных газов, так как процедура проводилась в автомобиле ГИБДД, а так же присутствовало лицо, в отношении которого проводилась процедура освидетельствования. Рукосуев С.С. имеет положительную характеристику с работы, за аналогичные правонарушения не привлекался.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решений суда не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 22 июля 2017 года в 01 час 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> Рукосуев С.С. управлял транспортным средством- <данные изъяты> г/н N в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения и составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Рукосуеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рукосуева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Рукосуев С.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью (л.д. 5).
Таким образом, действия Рукосуева С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о совершении Рукосуевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Рукосуевым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, перечень которых указан в обжалуемых постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 618818; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N 094928 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 433564 от 22.07.2017 года с применением технического средства измерения Drager, из которого следует, что по результатам освидетельствования у водителя Рукосуева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,70 мг/л, с чем согласился Рукосуев С.С., о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 6-7), показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району. ФИО6, видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник не информировал Рукосуева С.С. о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, являются несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рукосуев С.С. при наличии у него признаков опьянения добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора ARDA-0633, дата последней поверки - 01 декабря 2016 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Рукосуев С.С. согласился, каких-либо замечаний и дополнений не имел, копию указанного акта получил, соответственно все указанные данные об измерительном приборе ему были известны. Также подпись Рукосуева С.С. имеется в распечатке результатов выдоха на бумажном носителе, где также указаны все необходимые данные об измерительном приборе.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всех необходимых данных о техническом средстве измерения, в том числе даты его последней поверки, отсутствием замечаний со стороны Рукосуева С.С. при проведения освидетельствования и после, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Рукосуева С.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.
Приведенные выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ФИО6, который предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии причин для оговора ФИО7 у последнего не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО6 достоверными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, с которыми суд надзорной инстанции полностью согласен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Рукосуева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Рукосуева С.С. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, положительных характеристик, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16- 30.8 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края от 9 октября 2017г. и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рукосуева Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Лаптевой Ж.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка