Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года №П4А-2110/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N П4А-2110/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Сапожникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Сапожникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, Сапожников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Сапожников А.А., указывая о том, что в материалах дела не содержится доказательств его управления транспортным средством, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 4 часа 50 минут у <адрес> Республики Татарстан Сапожников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Сапожников А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Сапожников А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сапожников А.А. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Сапожников А.А. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Сапожникова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что Сапожников А.А. отказался от освидетельствования. Таким образом, Сапожников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Доводы Сапожникова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, накануне припарковал свой автомобиль на стоянке и лишь утром увидел, что его автомобиль, покатившись, совершил столкновение с припаркованным рядом транспортным средством, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При этом судья районного суда обоснованно указал, что факт управления заявителем транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, пояснившего, что прибыв по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что Сапожников А.А. совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фотоматериалом.
Кроме того, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Сапожников А.А. указан в качестве водителя транспортного средства. С содержанием данных документов Сапожников А.А. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства он не сделал, отказавшись от подписей и объяснений.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сапожникова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Сапожникова А.А. в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Сапожников А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и обоснованно признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учел наличие у Сапожникова А.А. на иждивении пятерых малолетних детей, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Сапожникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сапожникова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка