Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года №П4А-2086/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N П4А-2086/2017
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе прочих обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ"-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес>, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательству, мотивированно сочли доказанным факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 3); копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-10); копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); копией акта осмотра транспортного средства с фотоматериалом (л.д. 15-16); копией письменных объяснений ФИО2 (л.д. 12-13).
Перечисленные доказательства получены в рамках установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административно-юрисдикционных процедур, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволяет установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версия, которой придерживается ФИО1 и заключающаяся в том, что она не совершала столкновения с велосипедистом ФИО2, опровергается материалами дела.
Так, потерпевший ФИО2, давая объяснения в ходе производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, твердо настаивал на том, что при миновании на велосипеде перекреста <адрес> был сбит автомобилем марки "ВАЗ" темного цвета. Следовавшие за ним водители остановились и сообщили государственный регистрационный знак сбившего его транспортного средства. В тот же день, почувствовав сильную боль в руке, он обратился за помощью в медицинское учреждение.
Правдивость показаний ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, соотносятся с характером и локализацией механических повреждений, обнаруженных на автомобиле ФИО1 и зафиксированных в акте осмотра и на фотоматериале, а также с данными, полученными из медицинского учреждения и подтверждающими факт его обращения за медицинской помощью.
Вопреки мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нем нашли свое отражение дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, норма, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализуя предоставленные законом процессуальные гарантии, ФИО1 выразила в протоколе свое отношение к выдвинутому против нее обвинению.
Тот факт, что в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, не лишает его процессуальной силы, поскольку такой недостаток является несущественным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В материалах имеются иные документы, на основании которых в ходе рассмотрения дела были установлены данные о лице, пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отсюда следует, что оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
Мнение автора жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
При этом, как указывается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем, в материалах дела не имеется процессуального документа, которым было начато административное расследование, равно как не имеется и иных документов, указывающих на проведение данной юрисдикционной процедуры.
Каких-либо экспертных исследований или иных процессуальных действий, требующих существенных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами не предпринималось.
Изложенное позволяет заключить, что убедительных оснований для вывода о проведении административного расследования не имеется, а потому с учетом положений требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка