Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2017 года №П4А-208/2017, 4А-397/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2017 года Дело N 4А-397/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 24 марта 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Яковлева В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 сентября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Яковлева В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, Яковлев В.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Смольниковой Е.В. в интересах Яковлева В.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 КоАП РФ Яковлев В.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения судом не доказан, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, умысла на оставление места происшествия у него не имелось. Указывает, что накануне он повредил колесо и вынужден был оставить автомобиль у подъезда, в связи с единственным имеющимся свободным местом. Основными квалифицирующими признаками данного правонарушения являются наличие установленного факта ДТП, причинение вреда здоровью или вред имуществу, оставление места ДТП, предполагая, что он совершил наезд на сооружение, таким образом, требования п.2.5 ПДД РФ не нарушены, поскольку автомобиль остался стоять на месте, однако суд не дал объективную оценку данным обстоятельствам. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года в 02 час. 00 мин. Яковлев В.С. управляя автомобилем № г/н №, в районе < адрес> в < адрес>, совершил наезд на препятствие в виде бетонной стены козырька подъезда № < адрес> в < адрес>, после чего в нарушение п.2.5 ПДДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Яковлева В.С. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 17.09.2015 года в отношении Яковлева В.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Яковлевым В.С. административного правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола (л.д.1); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения совершенного Яковлевым В.С., согласно которому 27.08.2015 года в дежурную часть поступило сообщение от жительницы дома по указанному выше адресу Алехиной И.А. о том, что автомобиль № г/н № стоит въехавший в стену козырька подъезда, перегорожен подъезд к мусоропроводу, водителя рядом нет (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.5), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах совершения Яковлевым В.С. анализируемого правонарушения, согласно которым по адресу < адрес> в < адрес> обнаружен автомобиль № г/н №, водитель которого допустил наезд на препятствие (бетонная стена), повредив передний бампер автомобиля, автомобиль закрыт, признаков угона нет, двигаться не может, водитель с места ДТП скрылся по ИЦ Яковлева В.С., < дата> года рождения, зарегистрирован на < адрес>, на телефон не отвечал, по адресу дверь никто не открыл, с заявлением никто не обращался (л.д.6), письменными объяснениями Яковлева В.С., согласно которым < дата> именно он управлял автомобилем у подъезда № < адрес> и оставил его там, вернувшись за машиной только на следующий день (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку судей при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Яковлев В.С. совершил ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт ДТП и безусловное участие в нем водителя Яковлева В.С., который в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающего водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он являлся, покинул место ДТП, доводы об обратном несостоятельны. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Яковлева В.С. и отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, опровергаются также письменными показаниями, сомневаться в которых, оснований не имеется. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием по каким основаниям судья принял одни как достоверные и отверг другие.
Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Яковлева В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Яковлеву В.С. назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований считать совершенное Яковлевым В.С. правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельств дела и позиции самого Яковлева В.С. не осознавшего содеянное, не имеется.
Нарушений прав Яковлева В.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 21 сентября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Яковлева В.С., оставить без изменения, жалобу Яковлева В.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка