Постановление Московского областного суда от 16 января 2018 года №П4А-2062/2017, 4А-2062/2017, П4А-48/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N П4А-48/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ралдугина С.В. на вступившие в законную силу постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ралдугина С. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ралдугин С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Ралдугин С.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил принятые по делу судебные решения отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 15 час. 00 мин., при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, вл.5, территория автомастерской, выявлен гражданин Республики Украина Ралдугин С.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря, (со слов Ралдугина С.В. ремонтировал свой личный автотранспорт) в помещении, арендуемом ИП "Крупенков К.С.", не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Республики Украина Ралдугина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу Ралдугин С.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения. С момента возбуждения дела он последовательно указывал, что прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, зарегистрирован в <данные изъяты>, где <данные изъяты> получил РВП, официально осуществляет трудовую деятельность в ООО "Брянский бройлер", с 1 февраля по <данные изъяты> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, вл.5 проводил ремонтные работы своего автотранспорта.
Аналогичные доводы приведены Ралдугиным С.В. в жалобе поданной в Московский областной суд.
Соответствующие доводы признаны судебными инстанциями несостоятельными, в основу вывода о виновности Ралдугина С.В. в осуществлении трудовой деятельности в качестве слесаря положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; фототаблица; копия паспорта; распечатка из информационной системы АС ЦБДУИГ; копия плана расстановки личного состава; выписка из ЕГРИП; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем доводы, которые Ралдугин С.В. приводил в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не проверены, ничем не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Ралдугин С.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, вл.5.
Содержание объяснений, данных Ралдугиным С.В. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что он ремонтировал свой личный автотранспорт.
В судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда Ралдугин С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддерживая ранее данные объяснения, утверждал, что работает в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, вл.5 проводил ремонтные работы своего автотранспорта.
Из справки, выданной Ралдугину С.В. и копии его трудовой книжки следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Брянский бройлер" с <данные изъяты> в должности "Рабочий по отлову птицы в подразделении Сервисная служба БЦ-Бригала отлова птицы, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему был представлен ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка.
Копии перечисленных документов приложены и к настоящей жалобе.
Позиция Радулгина С.В. и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания, в ходе судебного разбирательства не проверены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Сославшись на вышеуказанные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Ралдугина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Ралдугин С.В. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не имеется.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом заявленных Ралдугиным С.В. доводов, которые не проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Ралдугина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ралдугина С. В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ралдугина С. В., отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка