Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №П4А-204/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N П4А-204/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ямальская промышленная строительная компания" Козловой И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козловой И.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, Козлова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Козлова И.М. просит отменить судебные решения, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции. Автор жалобы указывает, что повестка и постановление мирового судьи направлены по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.13, однако, согласно сведениям о введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N142 от 6 августа 2016 года, в качестве адреса для направления корреспонденции внешнему управляющему указан: г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д.17, кв.68. Кроме того, Козлова И.М. обращает внимание на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка содержащимся в повестки суда первой инстанции сведениям о дате рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2016 года по делу NА81-5513/2015 в отношении ООО "Ямальская промышленная компания" (далее по тексту - ООО "ЯПСК", Общество) введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, т.е. до 29 января 2018 года.
Внешним управляющим утверждена Козлова И.М..
Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N142 от 6 августа 2016 года. В объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 625051, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д.17, кв.68.
Федеральным законом от 26 октября 2007 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94).
Так, согласно учетным данным налогоплательщика, руководителем ООО "ЯПСК" является Козлова И.М. (л.д.9).
Согласно сведениям АИС "Налог" Общество предоставило налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2016 год - 29 марта 2017 года (6-7).
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года подлежит предоставлению в налоговый орган не позднее 28 марта 2017 года, однако, фактически декларация предоставлена 29 марта 2017 года.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета (статья 15.5).
Основываясь на указанных обстоятельствах, судьи нижестоящей инстанции пришли к выводу о виновности Козловой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу Козловой И.М., судья городского суда пришел к выводу, что последняя о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
Между тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
Следовательно, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судомусловий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установлено, что 27 марта 2018 года мировым судьей по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.13 направлена судебная повестка, из которой следует, что Козлова И.М., в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, вызывается в судебное заседание к 15:00 часам 27 апреля 2018 года, однако, фактически дело было рассмотрено 27 марта 2018 года (л.д.19-20).
Направленная в адрес юридического лица повестка была получена адресатом 5 апреля 2018 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.21).
Приобщенные к делу справка, именуемая судьей городского суда "телефонограмма", и детализация исходящий соединений, не являются доказательством надлежащего мировым судьей извещения заявителя, так как из её содержания не следует, с какого номера была передана телефонограмма, кем она принята, кому принадлежит указанный в справке номер телефона, а также тот факт, что разговор состоялся именно с Козловой И.М.(л.д.12,13).
Более того, данная справка датирована 20 марта 2018 года, однако описываемые в ней события происходили 23 марта 2018 года.
Кроме того, материалами дела не опровергается довод жалобы о том, сведений, отраженных в справке на соответствующую дату, Козлова И.М. по указанному телефону не принимала.
Отправленная секретарем судебного заседания Дегтеренко Л.Э. "телефонограмма" таковой не является.
Таким образом, в нарушение требований статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие внешнего управляющего ООО "ЯПСК" Козловой И.М., сведения об извещении которой о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали.
В связи с чем, извещение внешнего управляющего Козловой И.М. нельзя признать надлежащим, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы внешнего управляющего Козловой И.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ямальская промышленная строительная компания" Козловой И.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козловой И.М., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения Козловой И.М. к административной ответственности.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка