Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: П4А-2037/2017, 4А-2037/2017, П4А-44/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N П4А-44/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Доровских А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доровских А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 мая 2017 года
Доровских А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец Якутии, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Доровских А.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Доровских А.М. состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 час. 50 мин., водитель Доровских А.М. у храма "Матроны" на <данные изъяты> мкр. Сходня г.о. <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Доровских А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Куликова А.М.; видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Доровских А.М. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Доровских А.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Доровских А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Доровских А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Доровских А.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доровских А. М. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Доровских А.М., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что Доровских А.М. не употреблял спиртные напитки, что он имеет заболевания, были предметом рассмотрения мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать автомобиль под управлением Доровских А.М., что нарушили требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Кроме того данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.
Доводы жалобы о том, что Доровских А.М. не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с ухудшением состояния здоровья, что у Доровских А.М. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не были допрошены в качестве свидетелей понятые, инспектора ДПС, что суд не исследовал медицинскую карту вызова скорой помощи, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Мировой судья предпринял меры по истребованию медицинских документов, что подтверждается материалами дела - л.д.46, однако карты вызова не была предоставлена. Данное обстоятельство не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела, так же как и неявка вышеуказанных свидетелей. Кроме того, приложенная к жалобе карта вызова скорой медицинской помощи не опровергает выводов о виновности. Из данной карты следует, что при приезде в Сходненскую городскую больницу Доровских А.М. отказался от госпитализации.
Оснований считать, что Доровских А.М., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости не имеется. Из видеозаписи следует, что Доровских А.М. стал ссылаться на плохое самочувствие только после невозможности урегулировать данный вопрос.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Доровских А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с письменными материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доровских А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
