Постановление Московского областного суда от 15 января 2018 года №П4А-2035/2017, 4А-2035/2017, П4А-43/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N П4А-43/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В. рассмотрев жалобу защитника Рыжакова А.А., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза", по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Рузским районным судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник юридического лица Рыжаков А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты>, за неисполнение которого ООО "Сантехмонтаж-Руза" привлечено к административной ответственности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> юридическому лицу ООО "Сантехмонтаж-Руза" было выдано предписание <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства, которым предписывается исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого <данные изъяты> по Демократическому переулку на сумму 5,49 руб. за кв.м. за период с <данные изъяты> по настоящее время.
На основании распоряжения от <данные изъяты> заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, <данные изъяты> проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено невыполнение в установленный срок предписания <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ООО "Сантезмонтаж-Руза" составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном правонарушении.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии ООО "Сантехмонтаж-Руза" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> судья районного суда оставил без изменения постановление мирового судьи.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Законность предписания должностного лица оспорена обществом в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное от <данные изъяты> по делу NА41-87146/16 предписание <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признание незаконным предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в деянии общества состава указанного административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Сантехмонтаж-Руза" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза", по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза", по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка