Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года №П4А-2020/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N П4А-2020/2015
 
п4а-2020м
гор. Казань 26 февраля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.Ю. Синчугова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года, вынесенные в отношении В.Ю. Синчугова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «< данные изъяты>») В.Ю. Синчугов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
В жалобе В.Ю. Синчугов, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы В.Ю. Синчугова, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Из материалов дела следует, что 7 января 2015 года в ходе проведённой проверки магазина «Перекресток», расположенного в доме № < адрес> установлен факт осуществления ООО «< данные изъяты>» оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок, а так же без справок, прилагаемых к таможенным декларациям).
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.1-4), осмотра места происшествия (л.д.18-19), пометки денежных знаков (л.д.23, 24), добровольной выдачи (л.д.25), гласной проверочной закупки (л.д.26); телефонным сообщением о происшествии (л.д.17); копией исполнительного листа, выданного 10 июля 2014 года во исполнение судебного решения по делу № 2-..../2014 (л.д.22); копиями ценников (л.д.27); письменными объяснениями свидетелей А.Н. Д. (л.д.28), В.М. К. (л.д.29), Е.М. О. (л.д.30), Р.Г. Г. (л.д.31), С.А. Л. (л.д.32), В.Н. П. (л.д.35), а так же приобщенной к делу видеозаписью (л.д.53).
Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что В.Ю. Синчугов не является субъектом административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, приобщённых к материалам дела об административном правонарушении.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 января 2015 года, магазин, расположенный по адресу: Республика < адрес> принадлежит В.Ю. Синчугову на праве общей долевой собственности, при этом его доля в праве составляет ? (л.д.49).
При осмотре места происшествия - помещения магазина «Перекресток» по указанному адресу были обнаружены денежные средства, использованные для приобретения алкогольной продукции, а так же находившаяся на витринах магазина алкогольная продукция с ценниками ООО «< данные изъяты>».
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по совершенному 7 января 2015 года административному правонарушению ООО «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.86-93).
В соответствии с информацией из базы данных «Декларирование» Госалкогольинспекции Республики Татарстан, часть алкогольной продукции, находившейся на реализации в магазине, приобретена ООО «< данные изъяты>» в период действия лицензии о розничной продаже алкогольной продукции.
Кроме того, приобщённые к материалам дела ценники и видеозапись свидетельствует в пользу выводов судей нижестоящих судебных инстанций о том, что реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО «< данные изъяты>».
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц В.Ю. Синчугов является действующим учредителем и генеральным директором ООО «< данные изъяты>», имевшего лицензию на реализацию алкогольной продукции сроком до 8 сентября 2014 года.
При этом доводы жалобы о том, что в магазине оборот алкогольной продукции осуществляют иные лица, опровергаются как совокупностью приобщённых к делу доказательств в целом, так и показаниями указанных в жалобе лиц.
Так, из письменных пояснений Н.Н. Савинчевой следует, что прием - передача магазина «Перекресток» по договору аренды от 1 января 2015 года фактически не состоялась, деятельность по розничной торговле продукции она не осуществляла и алкогольная продукция, реализуемая в данном магазине, ей не принадлежит (л.д.34).
Как усматривается из показаний свидетеля В.Н. П., она помогает на добровольной основе вести торговую деятельность в магазине «Перекресток» своему родственнику В.Ю. Синчугову (л.д.35).
В свою очередь, представленные в последующем доказательства о непричастности В.Ю. Синчугова к совершённому административному правонарушению не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности в силу их противоречивости установленным по делу обстоятельствам.
При этом довод жалобы о том, что В.Н. Плещева по собственной инициативе выставила на реализацию и реализовывала алкогольную продукцию, приобретённую ею у ООО «< данные изъяты>» и в сетевом магазине, является не убедительным, поскольку объективными данными он не подтверждается.
Так, в ходе проведёния проверки, а так же в последующем при производстве по делу об административном правонарушении необходимые сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а так же доказательства с достоверностью подтверждающие факт приобретения В.Н. Плещевой алкогольной продукции не представлено.
Необоснованным признается и довод жалобы о нарушении прав В.Ю.Синчугова на защиту в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что В.Ю. Синчугов извещался административным органом посредством почтовой связи по месту его жительства. Данное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того В.Ю. Синчугов извещался административным органом посредством направления телеграмм, которые так же были возвращены отправителю.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, факт совершения В.Ю. Синчуговым административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения В.Ю. Синчугова к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он, являясь генеральным директором ООО «< данные изъяты>» допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
Административное наказание В.Ю. Синчугову назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю. Синчугова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года, вынесенные в отношении В.Ю. Синчугова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.Ю.Синчугова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка