Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: П4А-197/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N П4А-197/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Бурнашева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N118 в Пировском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бурнашева Демьяна Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N118 в Пировском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года, Бурнашев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Нигматулина Е.И. в интересах Бурнашева Д.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Бурнашев Д.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных решений по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения, не доказан, в ДТП он не участвовал, транспортным средством не управлял; мировым судьей дана неверная оценка доказательства по делу об административном правонарушении, кроме того, нарушено право на защиту в суде, так как дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника. Указывает так же, что копию административного протокола он не получал и считает, что поскольку вред причиненный в ДТП, минимальный, административное дело подлежит прекращению в виду малозначительности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного постановления и решения по анализируемому делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года около 9 час. 00 мин. в с.Троица на перекрестке автодорог Енисейск-Пировское - ул. Молодежная, Пировского района, Красноярского края, Бурнашев Д.В. управляя автомобилем КАМАЗ-53212 г/н N, совершил ДТП (повредил опору ЛЭП) и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил алкогольный напиток.
Имеющие значение обстоятельства дела, судьями были установлены правильно. Вина Бурнашева Д.В. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 27.04.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Бурнашевым Д.В. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением, вопреки доводам жалобы, копии протокола под расписку в нем, с собственноручным пояснением Бурнашева Д.В. в протоколе о том, что наезд на столб он не посчитал за ДТП, а вечером после бани в 20.00 выпил пиво, после чего приехали в 21.00 сотрудники ДПС (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Бурнашева Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.8-9); рапортом старшего ДПС ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" ФИО5, из которого следует, что 22.04.2017 года поступило сообщение о ДТП - неустановленный автомобиль повредил опору ЛЭП и с места происшествия скрылся, приехав на место ДТП обнаружены остатки краски бордового цвета. В ходе обследования, на <адрес> был обнаружен автомобиль КАМАЗ-53212 г/н N с кабиной бордового цвета, имеющий характерные для вышеуказанного ДТП повреждения. В ходе опроса Бурнашева Д.В. установлено, что ДТП произошедшее 22 апреля 2017 года в 9 часов 00 минут, совершил Бурнашев Д.В. на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ, посчитав, что ущерб в результате ДТП причинен незначительный, покинул место ДТП и находился дома. При этом, Бурнашев Д.В. пояснил, что на момент ДТП был трезв, и выпил уже в 19 часов после бани (л.д.10); рапортом о поступлении сообщения о ДТП (л.д.11); а так же письменными объяснениями самого Бурнашева Д.В., согласно которым, утром 22 апреля 2017 года он управлял автомобилем КАМАЗ-53212 г/н N, на перекрестке <адрес> у автомобиля отказали тормоза и он врезался в опору ЛЭП. Выйдя из машины и осмотрев автомобиль и опору ЛЭП, увидел, что повреждения были незначительными, решив что это не является ДТП, уехал и поставил автомобиль во дворе <адрес> себе документов на автомобиль не имел. В момент ДТП находился в трезвом состоянии. В течение всего дня был дома, после того как сходил в баню, выпил пиво (л.д.15); схемой места ДТП (л.д.19); оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и последующем решении суда.
В ходе освидетельствования Бурнашева Д.В. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,60 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Бурнашева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бурнашев Д.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО N064732 (л.д.2). Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Бурнашева Д.В. в совершении анализируемого правонарушения, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.
Содержащаяся в жалобе Бурнашева Д.В. просьба об отмене постановления судьи и освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отнесено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
Доводы жалобы Бурнашева Д.В. о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника Бурнашева Д.В., не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела, назначенного на 17 августа 2017 года, Бурнашев Д.В. и его защитник извещались заказными письмами с уведомлением о вручении. Судебное извещение на имя защитника Нигматулина Е.И. было получено уполномоченным лицом по доверенности Онищук О.В. 7 августа 2017 года (л.д.97). Из распечатки отслеживания почтовых оправлений следует, что направленные Бурнашеву Д.В. мировым судьей заблаговременно 4 августа 2017 года уведомления о судебном заседании, по указанным им в протоколе адресам проживания, были возвращены мировому судье в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям почты, за их получением Бурнашев Д.В. не явился, получение направляемой по указанным им адресам корреспонденции, не организовал (л.д.79-96). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бурнашева Д.В. и его защитника ФИО4, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно расценил действия Бурнашева Д.В. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Бурнашева Д.В. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Бурнашеву Д.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Бурнашева Д.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N118 в Пировском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бурнашева Демьяна Владимировича, оставить без изменения, жалобу Бурнашева Д.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
