Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года №П4А-1968/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N П4А-1968/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Т.В. Данилова на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 17 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, Т.В. Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2017 года в 21 час 30 минут около дома <адрес> Т.В. Данилов, управляя транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода Е.Е. Архипова и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 6), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10), письменными объяснениями потерпевшего Е.Е. Архипова (л.д. 12, 13, 18), заявителя (л.д. 14), распиской Е.Е. Архипова о получении денежных средств от заявителя (л.д. 15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводами заявителя об отсутствии состава административного правонарушения согласиться нельзя.
Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, который обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку заявитель не выполнил предписанные указанным пунктом обязанности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, действия заявителя, связанные с нежеланием оформить данное дорожно-транспортное происшествие и уговорами потерпевшего к этому путем заключения устной договоренности с ним по вопросам возмещения причиненного ущерба, следует расценивать как способ уклонения его от предусмотренной законом административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
То обстоятельство, что в решении судьи районного суда не указана информация о сроках вступления решения в законную силу и порядке его обжалования, не является существенным нарушением, влекущим его отмену.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом право на подачу жалобы на вступивший в законную силу судебный акт заявитель реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в этой связи нельзя признать обоснованным довод заявителя о нарушении его права на защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани от 17 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В. Данилова оставить без изменения, жалобу Т.В. Данилова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка