Постановление Московского областного суда от 05 марта 2019 года №П4А-1959/2018, 4А-1959/2018, П4А-88/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N П4А-88/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гницы А.В. на вступившие в законную силу определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года и определение судьи Московского областного суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гницы А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" Московской области от 30 апреля 2014 года Гница А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей в связи с тем, что <данные изъяты> в 23 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнями безопасности в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Гница А.В. его обжаловал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2014 года постановление инспектора ГИБДД отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 03 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гницы А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
17 декабря 2014 года Гница А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой и указал, что он не согласен с постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 03 сентября 2014 года, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и сделан вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, а не в связи с отсутствием вины Гницы А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сослался на поступление к нему ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 31 декабря 2014 года о том, что по результатам проведенной проверки установлены нарушения прав Гницы А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" и не соблюдении требования действующего законодательства.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба Гницы А.В. от 17 декабря 2014 года на вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 03 сентября 2014 года оставлена без рассмотрения.
Определением судьи Московского областного суда от 25 февраля 2016 года, определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года и определением судьи Московского областного суда от 25 февраля 2016 года, Гница А.В. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил вернуть его заявление от 17 декабря 2014 года на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы на вступившие в законную силу определения по материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 03 сентября 2014 года, получена Гницей А.В. 25 октября 2014 года.
С учетом положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования вынесенного по делу постановления истек 05 ноября 2014года.
Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч.2 ст.30.3 Кодекса.
При подаче заявителем жалобы в Одинцовский городской суд Московской области о пересмотре дела в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в процессе её рассмотрения, ходатайства о восстановлении срока обжалования Гницей А.В. не заявлялось, какие-либо объективные данные подтверждающие факт обращения с жалобой в порядке требований п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также свидетельствующие о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен, представлены не были, как не представлены и на данной стадии рассмотрения жалобы Гницей А.В.
Правовых оснований не согласиться с судебными определениями нет.
Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению, а ссылки на то, что Гница А.В. не просит восстанавливать срок обжалования постановления должностного лица, а также об отмене иных определений по его жалобам, не являются основанием для постановленных судами определений.
При таких обстоятельствах причин для отмены определений судей Одинцовского городского и Московского областного судов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года и определение судьи Московского областного суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гницы А. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка