Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2018 года №П4А-1955/2017, 4А-1955/2017, П4А-35/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N П4А-35/2018
Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" - Шилова А.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стеснягиной О. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 271 Шатурского судебного района Московской области от 28 июня 2017 года Стеснягина О. Ю. <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Таджикской ССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка 271 Шатурского судебного района Московской области от 28 июня 2017 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Стеснягиной О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным решением, в жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье ставит вопрос об отмене решения городского суда, указывая, что городским судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 24.1,26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Шатурского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стеснягиной О.Ю. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для состава ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из постановления мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от 28 июня 2017 г. и из протокола об административном правонарушении, 07 июня 2017 г. в 05 часов 50 минут на <данные изъяты> водитель Стеснягина О.Ю. передала управление автотранспортным средством марки "Фольсваген Пассат", государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителю Крымцову Ю.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Шатурского городского суда Московской области в решении от 24 июля 2017 г. установил, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> принадлежит Стеснягиной О.Ю., однако право пользования и управления указанным транспортным средством предоставлено в том числе и Крымцову Ю.А., о чем в своем объяснении прямо указывает Стеснягина О.Ю., кроме этого Крымцов Ю.А. приобрел у нее автомобиль по договору купли-продажи от 06 июня 2017 г.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отменяя постановление мирового судьи, судья Шатурского городского не вызвал и не опросил, по обстоятельствам вмененного Стеснягиной О.Ю. правонарушения, в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России по Шатурскому району Московской области Смирнова И.С., составлявшего административный материал на Стеснягину О.Ю.; сославшись на то, что право пользования и управления указанным транспортным средством предоставлено в том числе и Крымцову Ю.А., судья городского суда не истребовал полис ОСАГО.
Делая выводы о том, что Крымцов Ю.А. приобрел у Стеснягиной О.Ю. автомобиль по договору купли-продажи от 06 июня 2017 г., судья городского суда не дал оценки объяснениям Стеснягиной О.Ю. в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 22), где Стеснягина О.Ю. пояснила, что договор купли-продажи недействительный, так как Крымцов Ю.А. денег ей не передавал.
Ссылаясь в своем решении на то, что транспортное средство марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. А 351 НВ 750 принадлежит Стеснягиной О.Ю., судья городского суда не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы на транспортное средство, подтверждающие данные обстоятельства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Крымцова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в связи с тем, что допущенные нарушения были существенными, носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шатурский городской суд.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стеснягиной О. Ю., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка