Постановление Амурского областного суда от 14 июня 2018 года №П4А-192/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N П4А-192/2018
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Стрехина Г.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 04 декабря 2017 года, решение судьи Райчихинского городского суда от 11 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрехина Г. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 04 декабря 2017 года Стрехин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по факту от 23.08.2017 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 11 января 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Стрехина Г. А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стрехин Г.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 04 декабря 2017 года, решения судьи Райчихинского городского суда от 11 января 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судьями были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, которые повлекли принятие неправильного решения. Выводы о его виновности и наличии в его действиях состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документы административного дела получены с нарушением процессуального закона, правонарушения он не совершал, поскольку съезд в кювет не является дорожно-транспортным происшествием, так как не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб, не погибли и не были ранены люди, соответственно ему не запрещалось употреблять алкогольные напитки. Алкоголь он употребил дома по прошествии трех часов по просьбе отца, поскольку находился в взволнованном состоянии после произошедшего. Показания инспекторов ГИБДД о повреждении заднего бампера на его автомобиле объективно ничем не подтверждены, поскольку данное повреждение было получено им ранее, на рыбалке, какие-либо экспертизы по поводу давности образования повреждения его автомобиля не проводились. Судья необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям его отца о повреждении на бампере и принял во внимание показания инспекторов ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований для вызова сотрудников ГИБДД после совершения им съезда в кювет и оформления ДТП не имелось, поскольку в результате указанного действия не было причинено какого-либо ущерба. Судьей Райчихинского городского суда не дана оценка его доводу об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, в связи с чем решение судьи является формальным и не содержит мотивированных доводов относительно доказанности его вины в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2017 года в 03 часа 00 минут в г. Райчихинске Амурской области, по ул. Победа, в районе дома N 70 а, Стрехин Г.А., управляя автомобилем марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 28АП 607648 от 23 августа 2017 г. (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N28 АК 121519 от 23 августа 2017 года (л.д.8), бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования (л.д.8а), акт освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 075950 от 23 августа 2017 года (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства 28 АК 075432 от 23 августа 2017 года (л.д.10), объяснением Стрехина Г.А. (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), объяснением понятого Ф.И.О.2 (л.д.13), объяснением понятого Ф.И.О.3 (л.д.14), рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Райчихинское" Ф.И.О.4 (л.д.15) и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, а также судьей Райчихинского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Доводы жалобы Стрехина Г.А. о том, что правонарушения он не совершал, поскольку в результате съезда в кювет не было причинено какого-либо ущерба, кроме того, его транспортное средство не было повреждено, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи Райчихинского городского суда, которые пришли к правильному выводу о том, что указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 о повреждении заднего бампера автомобиля.
При этом судьи обоснованно сослались на показания Стрехина Г.А., данные в судебном заседании 23 октября 2017 года, о том, что после съезда в кювет его автомобиль получил повреждения, был поврежден задний бампер, а также на ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 года, имеющееся в материалах дела, в котором была изложена аналогичная позиция.
Выводы судей в данной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.
То обстоятельство, что Стрехин Г.А. употребил алкоголь дома, спустя некоторое время после съезда автомобиля в кювет, в момент происшествия был трезв, как верно указано в решении судьи Райчихинского городского суда, не являются основанием для признания состоявшегося по делу судебного решения незаконным, поскольку его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Стрехина Г.А. мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.И.О.8 о том, что автомобиль Стрехина Г.А. ранее имел повреждения заднего бампера, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, Ф.И.О.8 является близким родственником Стрехина Г.А. и заинтересован в благоприятном для Стрехина Г.А. исходе дела.
Оснований не доверять показаниям инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у судей не имелось, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к Стрехину Г.А. со стороны сотрудников, установлено не было и Стрехиным Г.А. не представлено.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Стрехина Г.А., сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Стрехина Г.А. в его совершении. Выводы, по которым судьей городского суда отвергнуты доводы Стрехина Г.А., мотивированы в принятом решении. Оснований полагать, что решение судьи является формальным и не содержит мотивированных доводов относительно доказанности вины Стрехина Г.А. в совершении административного правонарушения, не имеется.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного постановления была проверена судьей Райчихинского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления судья городского суда обоснованно не усмотрел.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 04 декабря 2017 года и решения судьи Райчихинского городского суда от 11 января 2018 года не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 2 от 04 декабря 2017 года, решение судьи Райчихинского городского суда от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрехина Г. А. оставить без изменения, а жалобу Стрехина Г.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка