Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года №П4А-1916/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N П4А-1916/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.В. Комарова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2017 года и решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, С.В. Комаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2017 года в 22 часов 00 минут С.В. Комаров, управляя транспортным средством марки "Datsun on-do", государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на ворота около дома А.М. Чияновой, расположенных у дома <адрес>, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией сообщения, принятого по телефону (л.д. 2), копией заявления от А.М. Чияновой (л.д. 3), письменными объяснениями Д.С. Чияновой (л.д. 4), А.М. Чияновой (л.д. 5), Э.Г. Биктагировой (л.д. 6), Р.Ф. Биктагирова (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-12), иллюстрациями таблицы с изображениями к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-17), сведениями о допущенных заявителем нарушениях правил дорожного движения (л.д. 20-23), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что нанесенный А.М. Чияновой материальный ущерб был им возмещен, не может служить основанием для отмены и изменения вынесенных судебных актов, поскольку не исключают вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что потерпевшая А.М. Чиянова при рассмотрении дела не участвовала, правового значения не имеет, поскольку ее письменные объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Кроме того, по данной категории дел об административных правонарушениях участие потерпевшего при рассмотрении дела является не обязательным, поскольку объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастного к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации.
С доводом заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.
При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Кроме того такой довод уже являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно отвергнут им по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении.
Утверждения заявителя о допущенных судьями обеих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела основаны на ошибочном толковании норм закона, и сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и показаниями свидетелей.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2017 года и решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В. Комарова оставить без изменения, жалобу С.В. Комарова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка